Судья Кротов А.В. дело № 33-7632/2023

13-150/2023

64RS0004-01-2022-003908-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей по транзакциям (переводам денежных средств) посредством сервиса сбербанк-онлайн, произведенным 10 марта 2018 года и 23 марта 2018 года, а также судебных расходов в размере 6 200 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие взысканных судом сумм в счет оплаты услуг представителя принципу разумности и справедливости.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на сумму 40 000 рублей, что подтверждается следующими документами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 года, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу № 2-2610/2022 в Балаковском районном суде Саратовской области по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы и информацию и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые документы (иски, жалобы, заявления, ходатайства, письма и т.д.) для предоставления их органам следствия, суду, другим учреждениям или заинтересованным лицам; представлять интересы клиента в Балаковском районном суде Саратовской области. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору в размере 20 000 рублей оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 161).

01 ноября 2022 года между адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-2610/2022 в Саратовском областном суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 163).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчика.

Судьей также учитывается сложившаяся в регионе средняя стоимость юридических услуг за участие представителя в судах общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция), согласно которой средняя стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 18 250 рублей, в апелляционной инстанции - 22 750 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Ш. Зотова