76RS0024-01-2025-000145-31 Дело № 5-38/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника – адвоката Федорова С.В., действующего на основании ордера № 1211,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 362732 от 16.01.2025, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

20.11.2024 в период с 19:00 по 19:30 час. у <...> управляя автомобилем «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. НОМЕР, и проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он у указанного дома на стоянке у магазина был вынужден двигаться задним ходом на своем автомобиле «Ниссан Кашкай», чтобы выехать. Однако, никакого столкновения с каким-либо автомобилем в этот момент он не заметил, в том числе и со стоящим, как оказалось сзади - автомобилем «Тойота Ленд Крузер». Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было – он этого не слышал, какая-либо авто сигнализация – световая, звуковая на автомобиле «Тойота» не сработала – он этого не заметил. На месте ДТП никто не обращал какими-либо сигналами, жестами именно его внимание об этом факте ДТП. То, что кто-либо подавал звуковой сигнал клаксоном - он не слышал, не обратил внимания. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Тойота» могло быть – он своим задом – задним бампером мог задеть левую сторону автомобиля «Тойота», но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что его автомобиль значительно легче указанного автомобиля «Тойота», соприкосновение произошло задним бампером его автомобиля – частью автомобиля, которая находится на достаточно удаленном от него как водителя расстоянии; исходя из характера повреждений на автомобилях – они были лишь касательные, так как соприкосновение было незначительным, поверхностным, на его автомобиле он их заметил лишь тогда, когда ему сообщили о возможном ДТП; дорожная обстановка на момент ДТП в месте происшествия была напряженная – там повышенное движение, так как по этой улице все пытаются объехать пробку, много шума с дороги, в том числе и с подачей звуковых сигналов клаксоном. Смысла скрываться с места ДТП у него не было, он был в трезвом состоянии, имел при себе полис ОСАГО, время ожидать сотрудников автоинспекции у него было достаточно, он уже ехал с работы.

Защитник в судебном заседании исходя из сказанного ФИО3 и представленных доказательств так же указал, что факт вмененного тому в вину правонарушения не доказан, в действиях ФИО3 – нет состава этого правонарушения.

Опросив ФИО3, заслушав защитника, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении 20.11.2024 в период с 19:00 по 19:30 час. у <...> на парковке при движении задним ходом в непосредственной близости от стоящего сзади автомобиля ««Тойота Ленд Крузер», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Ниссан Кашкай», образовавшихся на обоих автомобилях механических повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, водитель ФИО3 объективно почувствовал наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как-то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 присутствовал, возражал против него, так же указал, что никакого факта ДТП – не заметил;

-определение от 20.11.2024 о возбуждении данного дела об административном правонарушении по факту оставления 20.11.2024 неустановленным водителем на неустановленном автомобиле указанное место ДТП – после столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. НОМЕР;

-схема места ДТП с фото-таблицей, составленная водителем ФИО2, в которой зафиксировано место ДТП - место стоянки его автомобиля «Тойота», г.р.з. НОМЕР, у <...> и место повреждения автомобиля – слева;

-письменные объяснения ФИО2 от 20.11.2024, в которых он указал, что 20.11.2024 с 19:00 час. он находился в припаркованном своем автомобиле «Тойота», г.р.з. НОМЕР, в указанном месте, в 19:30 час. в левую часть его автомобиля врезался автомобиль с г.р.з. НОМЕР, двигавшийся задом, и повредив на его автомобиле «Тойота» - заднюю левую дверь, левый порог, его накладку; с места ДТП этот автомобиль скрылся;

-карточка учета автомобиля «Ниссан Кашкай», свидетельство о его регистрации, имеющего массу разр./без нагр. – 1960/1540 кг, с правом собственности на него на ФИО3;

-протокол осмотра от 12.12.2024 этого автомобиля «Ниссан Кашкай» с г.р.з. НОМЕР (с фото-таблицей), которым инспектор ДПС визуально обнаружил и зафиксировал на нем наличие повреждений – на заднем бампере;

-письменные объяснения ФИО3 от 12.12.2024, согласно которым он также указывал, что при движении на указанной парковке 20.11.2024 касаний с другими автомобилями не почувствовал, не заметил;

-заключение автотехнической экспертизы №31-608 от 01.12.2025 г., подтвердившее, что указанные автомобили могли иметь взаимный контакт с образованием зоны повреждения у автомобиля «Тойота», г.р.з. НОМЕР: поверхность левой задней двери деформирована, на ней имеются сколы ЛКП и трассы с нарушением поверхностного слоя, на поверхности левой подножки – сколы ЛКП И хаотичные трассы; у автомобиля «Ниссан» с г.р.з. НОМЕР: на поверхности правой стороны заднего бампера – повреждения поверхностного слоя в виде трасс,

это не опровергают.

Сам ФИО3, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с указанным автомобилем «Тойота» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном наезде (столкновении), соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Тойота», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем их незначительные повреждения.

Объективных данных о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент наезда (столкновения), соприкосновения автомобилей «Тойота» и «Ниссан», и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные механические повреждения, и (или) что ему об этом стало сразу известно из того или иного поведения третьих лиц, по делу нет.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения ее копии.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)