Дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Павловский Посад

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., при секретаре Долапчи Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Моспромстрой» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО12 № 18810550230840315868 от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Моспромстрой», на решение по жалобе на постановление № 18810550230840315868 от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении от 14.08.2023г.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № 18810550230840315868 от 09 августа 2023 года юридическое лицо – ООО «Моспромстрой», ОГРН №<***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель юридического лица подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО на постановление № 18810550230840315868. 14.08.2023г. по данной жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 принял решение, которым постановление № 18810550230840315868 от 09.08.2023г. оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностного лица, представитель юридического лица подал жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810550230840315868 от 09.08.2023г. и решение по жалобе на данное постановление от 14.08.2023г., отменить и прекратить производство по делу.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает, что в данном случае право юридического лица на защиту не нарушено, что позволяет разрешить жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № 18810550230840315868 от 09.08.2023г. и решение по жалобе на данное постановление от 14.08.2023г. подлежащим отмене.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении № 18810550230840315868 от 09.08.2023г. усматривается, что 06.08.2023 года в 00:35:34 по адресу: а/д М-7 «Волга», 69км+285м, н.п. Кузнецы из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо - ООО «Моспромстрой», ОГРН №<***>. На этом же основании заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО7, рассмотрев жалобу представителя юридического лица, принял решение, которым постановление № 18810550230840315868 от 09.08.2023г. оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи от 10.04.2018г. ФИО8, паспорт № и согласно Акту приема-передачи транспортного средства в тот же день автомобиль был передан продавцом (ООО «Моспромстрой») покупателю (ФИО9).

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 06.08. 2023 года транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ООО «Моспромстрой», поскольку был передан по договору купли-продажи – ФИО10, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, в связи с чем, ООО «Моспромстрой» подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление по делу об административном правонарушении № 18810550230840315868 от 09.08.2023г. и решение по жалобе на данное постановление от 14.08.2023г., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11 № 18810550230840315868 от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Моспромстрой» и решение по жалобе на постановление№ 18810550230840315868 от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении от 14.08.2023г., предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Моспромстрой» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «Моспромстрой» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Долгополова