Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

(дело № 2-45/2023)

Дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Суетина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца муниципального предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-45/2023 по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал») обратилось к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что по заявлению МП «Горводоканал» мировым судьей 22 сентября 2022 года вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и расходы по оплате государственной пошлины. Для оказания юридической помощи между МП «Горводоканал» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению от 1 июня 2022 года. По условиям договора и Приложения № 1 к договору, ИП ФИО3 обязался оказать юридические услуги по подготовке документов (заявлений) и передаче на разрешение суда первой инстанции заявлений к должникам, в том числе к ответчикам, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. В рамках исполнения договора исполнителем собирались и изучались сведения о начислениях, оплате, осуществлялся расчёт задолженности, анализ задолженности, направлялись запросы в организации, управляющие жилищным фондом, Росреестр (ФГИС ЕГРН), проводилась сверка задолженности с данными АО «Центр расчётов», проводилась проверка на предмет взысканий предшествующих периодов и исполнительных производств (во избежание двойного взыскания), было составлено и подано заявление о вынесении судебного приказа с формированием комплекта подтверждающих документов. Исполнитель самостоятельно нёс расходы в связи с запросами и отправкой почты. Стоимость указанных выше услуг согласно договору и Приложению № 1 составляет 2 500 рублей за одно заявление. Услуга была оказана в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридические услуги по подготовке документов и передаче на разрешение суда первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 рублей, а также расходы на представителя за оказание юридической помощи по данному делу в размере 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики возражения на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2023 года, постановил следующее решение:

«в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины. Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины. При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 ноября 2020 года № 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020, не имеется. Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, мировым судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения. Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ). Полагает, что рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, с ФИО1, ФИО2 в пользу МП «Горводоканал» взыскана задолженность в солидарном порядке по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 31 792 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей.

В настоящее время судебный приказ должниками не отменен.

С целью защиты своих интересов МП «Горводоканал» обратилось к ИП ФИО3, понеся при этом расходы в размере 2 500 рублей за подготовку заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по составлению искового заявления о возмещении убытков в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами: копией договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению от 1 июня 2022 года, заключенному между МП «Горводоканал» и ИП ФИО3, выпиской из приложения к акту оказания услуг по договору от 1 июня 2022 года, согласно которой в рамках заключенного договора исполнителем оказана услуга по взысканию с ФИО1 и ФИО2 задолженности в рамках приказного производства, платежными поручениями от 9 июня 2022 года № 1789 и от 28 ноября 2022 года № 3819.

Сторонами не оспаривалось, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчиков убытки в сумме 2 500 рублей состоят исключительно из тех расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес в ходе приказного производства, а именно при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленное исковое требование по своей юридической природе материально-правовым не является, а является процессуальным, при этом законом предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, которыми по своей сути и являются заявленные ко взысканию суммы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-45/2023 по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.