73RS0013-01-2025-001013-25

Дело №2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (далее - ООО «Совкомбанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, полис №* от (ДАТА). Страховая премия по данному договору была уплачена в полном объеме. Полисом предусмотрены страховые риски, в том числе: переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая со страховой суммой 500 000 рублей; проведение хирургических операций в результате несчастного случая со страховой суммой 100000 рублей; госпитализация в результате несчастного случая со страховой суммой 1000 рублей в день.

(ДАТА) в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> (ДАТА) потребителю была сделана операция, на лечении в стационаре он находился с (ДАТА) по (ДАТА).

(ДАТА) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. (ДАТА) ООО «Совкомбанк страхование жизни» отказало в страховой выплате, сославшись на п. (ДАТА) Полисных условий, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления застрахованным лицом моторизованным средством с объемом двигателя более 125 куб. см.

(ДАТА) ФИО1 направил в страховую компанию претензию, но получил повторный отказ (ДАТА). (ДАТА) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от (ДАТА) отказал в удовлетворении требований.

Просит суд восстановить истцу процессуальный срок для подачи искового заявления в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного, взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 148 рублей, почтовые расходы по отправке письма финансовому уполномоченному в размере 127 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, а также АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил суду, что обратился в страховую компанию для заключения договора страхования жизни и здоровья, сообщил сотруднику, что у него имеются риски в связи с управлением мотоциклом, предоставил документы на мотоцикл.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п. (ДАТА) Полисных условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления застрахованным лицом моторизованным средством с объемом двигателя более 125 куб. см. Мотоцикл Yamaha FZ600, которым управлял ФИО1, имеет объем двигателя 600 куб. см, что превышает указанный лимит. Также указал, что истцом был пропущен срок на обращение в суд после решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» был заключен договор страхования «Жизнь+» №*. Договор заключен на основании Полисных условий страхования, утвержденных (ДАТА).

Согласно Спецификации Полиса, договор включает следующие страховые риски:

постоянная полная/частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая (страховая сумма 1 000 000 рублей);

переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая (страховая сумма 500 000 рублей);

проведение хирургических операций в результате несчастного случая (страховая сумма 100 000 рублей);

госпитализация в результате несчастного случая (страховая сумма 1 000 рублей в день).

(ДАТА) ФИО1, управляя мотоциклом Yamaha FZ600, попал в ДТП и получил телесные повреждения, что подтверждается материалами административного дела и медицинскими документами. С (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты>

Диагноз, поставленный ФИО1, полностью соответствует страховому риску «Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая», предусмотренному договором страхования.

Факт своевременного обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае (ДАТА) с приложением всех необходимых документов сторонами не оспаривается.

(ДАТА) ООО «Совкомбанк страхование жизни» отказало в страховой выплате, сославшись на п. (ДАТА) Полисных условий, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления застрахованным лицом моторизованным средством с объемом двигателя более 125 куб. см.

(ДАТА) в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена (ДАТА), позиция ответчика осталась неизменной.

(ДАТА) в установленном законом порядке потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

(ДАТА) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика указал о пропуске истцом срока на обращение в суд после решения финансового уполномоченного.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) и составляет 10 рабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с исковым заявлением (ДАТА), которое определением суда от (ДАТА) возвращено, поскольку не подписано.

Истец повторно обратился в суд с исковым заявлением (ДАТА), которое определением суда от (ДАТА) возвращено в связи с пропуском срока на обжалование решение финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить истцу срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре указывается на применение таких правил и сами правила вручены страхователю. В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверяется записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

По общему правилу, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по доведению информации до страхователя лежит на страховщике. Данное положение вытекает из общих принципов распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), а также из принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховому агенту о том, что он управляет мотоциклом, в связи с чем ему необходимо застраховать жизнь и здоровье. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Особо значимым для разрешения настоящего спора является то обстоятельство, что ФИО1 действовал добросовестно и открыто, сообщив страховщику о существенных обстоятельствах, связанных с управлением мотоциклом. Страховщик же, получив данную информацию, не предпринял необходимых мер по разъяснению потребителю существенного ограничения страхового покрытия, связанного с объемом двигателя мотоцикла.

Из материалов дела следует, что ознакомление с полисными условиями предлагалось путем перехода по ссылке, указанной в Спецификации Полиса: «Код и дата ПУ (для ознакомления с ПУ перейдите по ссылке) 1_(ДАТА) https://scb.ru/KcBVHr».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Существенные условия договора страхования, в особенности исключения из страхового покрытия, должны быть доведены до потребителя в ясной и понятной форме при заключении договора. Данное требование вытекает из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и информационной обязанности исполнителя (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что предложенный способ ознакомления с существенными условиями договора путем перехода по электронной ссылке не может считаться надлежащим, особенно в отношении значимых ограничений страхового покрытия, поскольку отсутствует гарантия доступности ссылки на момент ознакомления с условиями, возможность подтвердить факт ознакомления потребителя с конкретными положениями Полисных условий, а также в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в материалах дела имеется документ «Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования», который должен содержать основную информацию об условиях договора, включая существенные ограничения страхового покрытия. Однако в данном документе не содержится четкого указания на исключение из страхового покрытия случаев, связанных с управлением мотоциклом с объемом двигателя более 125 куб. см.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании договора суд устанавливает действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе принимая во внимание предшествующие заключению договора переговоры.

В данном случае действительная воля ФИО1 при заключении договора страхования заключалась в страховании рисков, связанных с управлением мотоциклом, о чем он прямо сообщил страховому агенту. Страховщик, зная об этом, не отказался от заключения договора и не предложил специальные условия страхования, что создало у потребителя обоснованное ожидание наличия страховой защиты при управлении мотоциклом.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан действовать добросовестно и разумно при заключении договоров страхования. Зная о намерении ФИО1 застраховать риски, связанные с управлением мотоциклом, страховщик должен был либо прямо указать на невозможность страхования таких рисков, либо предложить специальные условия страхования с соответствующим увеличением страховой премии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, имеющим возможность оценки рисков и определения условий договора страхования, должен был при заключении договора с ФИО1 либо отказаться от страхования рисков, связанных с управлением мотоциклом с объемом двигателя более 125 куб. см, либо предложить специальные условия страхования с соответствующим увеличением страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае суд приходит к выводу, что включение в договор страхования п. 6.2.17 Полисных условий без надлежащего информирования потребителя о данном условии, при том, что потребитель прямо сообщил о намерении застраховать риски, связанные с управлением мотоциклом, является условием, ущемляющим права потребителя.

Страховщик не вправе ссылаться на п. (ДАТА) Полисных условий как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 добросовестно сообщил страховщику о том, что управляет мотоциклом и желает застраховать связанные с этим риски; страховщик, зная об этом, заключил договор страхования, не исключив прямо риски, связанные с управлением мотоциклом; исключение из страхового покрытия случаев, связанных с управлением моторизованным средством с объемом двигателя более 125 куб. см, не было должным образом доведено до сведения потребителя; способ ознакомления с Полисными условиями путем перехода по ссылке не может считаться надлежащим, особенно в отношении значимых ограничений страхового покрытия; в Ключевом информационном документе отсутствовало четкое указание на данное исключение из страхового покрытия.

Требование о взыскании страховой выплаты в размере 500 000 рублей по риску «Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неправомерно удержанной страховой выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Требования о взыскании расходов по отправке претензии в размере 148 рублей и расходов по отправке письма финансовому уполномоченному в размере 127 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от 505 000 рублей (500 000 рублей страхового возмещения + 5 000 рублей компенсации морального вреда), что составляет 252 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что штраф носит по своей сути компенсационный характер и не может служить средством к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом 50% от суммы штрафа (75 000 рублей) подлежит взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, всего взыскать 580275 (пятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).