Гражданское дело № 2-3258/2022
74RS0031-01-2022-003333-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре Керасинниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> на ФИО1 возложены определенные обязанности по приведению общего имущества собственников помещений дома по <адрес обезличен> в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.
Считает, что ответчик ООО «Жилищный аргумент» представил суду подложные доказательства; документы, представленные в Правобережный суд, не имеют правового статуса, поскольку оригиналы представленных документов не существуют.
Так, паспорт готовности МКД по ул. им. <адрес обезличен> составлен не установленными сотрудниками ООО «Жилищный аргумент», кроме того, указанный паспорт противоречит акту выполненных работ <номер обезличен> от 28.12.2018г., в паспорте отражена готовность жилого дома к зимнему периоду, тогда как другие документы говорят о неготовности дома. Акт выполненных работ <номер обезличен> от 28.12.2018г. составлен не установленными сотрудниками подрядчика ООО «Жилищный аргумент». Считает, что указанный акт является документом строгой отчётности, акт выполненных работ не подписан приемной комиссией, значит должна быть техническая документация. Договор по управлению МКД недействительный.
Проведенная в рамках дела <номер обезличен> судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, поскольку эксперт не заметил существование предписания об аварийном состоянии отопительной системы, отсутствие технической документации, отсутствие документации по проведенном ремонт-строительным работам, эксперта допустил использование не проектного трубопровода отопления и не работоспособного прибора ОДПКУ на подачу горячей воды теплоносителя без допускных документов.
Приобщив суду указанные подложные доказательства, ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 6 000 руб. и 13 000 руб., а также моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Жилищный аргумент» затраты в сумме 6 000 руб. (судебные расходы), расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб., взысканные по решению суда по делу <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также сумму, по акту выполненных работ <номер обезличен> от 28.12.2019г. - 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 апреля 2022 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Жилищный аргумент» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии а правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 992 – О-О, представление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Судом установлено, что 17 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по иску ООО «Жилищный аргумент» к ФИО1, ФИО3 о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя.
Данным решение постановлено:
«Возложить обязанность на ФИО1 привести общее имущество собственников помещений дома по <адрес обезличен> в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
в системе отопления добавить секции радиаторов одной или двух: крайних, единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), при добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять: к расценке 65-21-1 единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 1, единица измерения штука, количество 4,
установить радиаторы: стальные, единица измерения 100 кВт радиаторов и конвекторов, количество 0,0091 (0.910/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 7, мощность 1155 Вт, единица измерения штука, количество 1,
установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм, единица измерения штука, количество 2, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25мм, единица измерения штука, количество 2, установить кран воздушный, единица измерения 1 комплект, количество 1,
демонтировать трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,023 (2,3/100),
проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,03 (3/100), труба из полипропиллена РN 16/25, единица измерения м, количество 2,934,
проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, диаметром 20мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,015 (1,5/100), труба из полипропилена РN 16/20, единица измерения м, количество 1,437.
восстановить дверки кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника.
В период проведения монтажных работ все работы согласовывать с ООО «Жилищный аргумент».
Сдать выполненные работы по акту ООО «Жилищный аргумент».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищный аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный аргумент» к ФИО3 о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить за счет ответчика трубопровод теплоснабжения – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения».
Решение Правобережного районного суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> проведена строительно – техническая экспертиза, Заключение по которой было предметом оценки при рассмотрении указанного гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. За проведение экспертизы истцом уплачено 13 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 28 марта 2019г.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что проведенная в рамках дела <номер обезличен> судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, поскольку экспертом допущены множественные нарушения.
Суд не может согласиться с данными доводами истицы.
Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.
По существу истицей ФИО1 оспаривается заключение эксперта с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
В месте с тем, заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
Доводы истца о том, что ответчик ООО «Жилищный аргумент» представил Правобережному районному суду вымышленные доказательства, а также документы, которые не имеют правового статуса. Именно паспорт готовности МКД по ул. им. <адрес обезличен>, а также акт выполненных работ <номер обезличен> от 28 декабря 2018 года составлен не установленными сотрудниками ООО «Жилищный аргумент», суд отклоняет.
Данные доводы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу <номер обезличен>.
Правобережным районным судом в рамках рассмотрения дела <номер обезличен> было рассмотрено ходатайство ответчика о признании данных доказательств ничтожными по причине недостоверности в связи с тем, что акт не соответствует нормативному локальному сметному расчету, сами работы производились без согласования с собственниками, подрядчик не представил СРО на выполнение данного вида работ.
Правобережный районный суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года является допустимым и достоверным доказательством, не опровергается представленной ответчиком ФИО3 локальной сметой; акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года представлен в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», по результатам проверки представителями Магнитогорского территориального отдела 18 февраля 2019 года установлено, что требования предписания исполнены, нарушения устранены в полном объеме.
Как доказательства по другому делу паспорт готовности МКД по ул. им. <адрес обезличен> а также акт выполненных работ <номер обезличен> от 28 декабря 2018 года также не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
В случае, если участвующие в деле лица полагают, что какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.
Своим правом ФИО1 воспользовалась, обжаловала решение Правобережного суда в суд апелляционной инстанции. Решение Правобережного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца по настоящему делу, касающиеся представления ответчиком вымышленных доказательств по делу <номер обезличен>, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем требования о взыскании каких – либо расходов по гражданскому делу <номер обезличен> Правобережным районным судом не подлежат удовлетворению.
Заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, которым постановлено решение.
Истица, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчиком составлены и представлены в Правобережный суд несуществующие документы, ответчиком осуществляется противозаконная деятельность, под видом судебной экспертизы в частную собственность ФИО1 произошло проникновение, что причинило ей физические, нравственные страдания, ей– имеющей статус ребенка войны, относящийся к категории граждан, находящихся под защитой государства.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.
С учетом вышеизложенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представила доказательств, подтверждающих действий, совершенных ответчиком, которые нарушают ее личные не имущественные либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое–либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен моральный вред, суду не представлено, то есть истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика.
Причинно–следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы в данном случае отсутствует.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.