Судья – Гардер Р.Н. Дело № 33-29330/2023

(№ 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А

судей - ФИО1, ФИО2,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что .......... ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильны банк» кредитный договор ........, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 335 008,38 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с .......... по .......... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 261 602,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 923,95 руб., просроченный основной долг – 217 678,13 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате долга, а также о расторжении кредитного договора, но требование не выполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор ........ от ..........; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... (включительно) в размере 261 678,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816,02 рублей.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор ........ от ...........

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... (включительно) в размере 261 602,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 923,95 рублей, основной долг – 217 678,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816,02 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец навязал ему заключение договора страхования, удержав сумму страховой премии из кредитных средств, договор страхования является недействительной сделкой, на его заключение ответчик не мог влиять, так как при его отсутствии кредитный договор не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильны банк» заключен кредитный договор ........, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 335 008,38 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых (л.д.22-24).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Банк условия договора исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.

ФИО3 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 261 602,08 рублей, состоящая их задолженности по основному долгу в размере 217 678,13 рублей, просроченных процентов – 43 923,95 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признав его обоснованным, к пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что фактически ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, а оставшаяся сумма была перечислена в счет страховой премии за подключение к программе страхования ответчика, которая ему была навязана истцом, судебной коллегией отклоняется.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что при получении кредита отсутствует обязанность заемщика по заключению иных договоров.

ФИО3 с заявлением о предоставлении кредита также направил заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласившись со списанием страховой премии в размере 35 008,38 рублей за счет суммы предоставленного кредита (л.д.111-114).

В заявление указаны все существенные условия договора страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе срок страхования, страховые риски, страховая сумма, размер страховой премии, выгодоприобретатели по договору.

На основании заявления ответчика он был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.108-110).

Пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных настоящей нормой, влекущих недействительность договора, судебной коллегией не установлено, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, договор страхования заключен ответчиком добровольно, на основании его заявления.

Доказательств погашения кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: