РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1039/2022по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 18.12.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhoneXS 64 GB, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В сентябре 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно, не работает.

Для установления обоснованности и законности требований представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» для установления причин выявленного дефекта.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от 20.09.2021 года в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Истцом понесены расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

12.11.2021 года в адрес ООО «МВМ» направлена претензия вместе с результатами экспертизы с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате убытков истёк 22.11.2021 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётомуточнённых требований, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50 390 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 23.11.2021 года по 07.06.2022 года в размере 98 764 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 23.11.2021 года по 07.06.2022 года в размере 98 764 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 503 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 503 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре, освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом уточненных исковых требованиях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещён, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 12.11.2021 года ответчиком получена по почте претензия ФИО1 о расторжении договора, возврате стоимости товара, к претензии было приложена копия заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от 20.09.2021 года. В ответ на претензию ООО «МВМ» 18.11.2021 года направило в адрес ФИО1 телеграмму с приглашением на проверку качества товара по адресу: в разумные сроки. Телеграмма была доставлена (бабушке ФИО1) 18.11.2021 года, однако, товара на проверку качества не предоставлен. Истец, не предоставив товар на проверку качества товара, лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца. До предъявления иска в суд ФИО1 с заявлениями более не обращалась, контактного номера не указала. Также указано, что в случае подтверждения заключением ООО «Град Оценка» наличия заявленного истцом дефекта, ответчик намерен возместить стоимость товара незамедлительно. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец не предоставляла ответчику товар для проверки качества. Потребителю не было отказано в удовлетворении требований. Ответчик просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку не имеется доказательств наличия моральных и нравственных страданий. Также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации затрат на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара. Ответчик просит возложить на истца взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара, на случай не исполнения обязательств о возврате товара. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке, а также применить мораторий к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhoneXS 64 GB,стоимостью 50 390 рублей, что подтверждается оригиналом товарного чека № от 18.12.2019 года.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: не работает, в связи с чем истец в лице представителя ФИО2 (как указано в исковом заявлении) обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения экспертизы качества товара.

Из заключения эксперта № от 20.09.2021 года, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области»,следует, что в смартфоне AppleiPhoneXS 64 GB, imei: №, imei2:№, имеется дефект, заключающийся в неисправности модуля системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявляющегося в процессе эксплуатации. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

09.11.2021годаПояркинойбК.Н. в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, расходов по договору поручения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

12.11.2021 года указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2021 года ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 телеграмму по адресу: в которой уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара по адресу: », а также указали, что необходимо после проведения проверки качества товара в будний день с 14 до 17 часов обратиться в магазин по месту приобретения товара в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно.

Согласно представленным ответчиком сведениям указанную телеграмму получила бабушка ФИО1 18.11.2021 года, однако, смартфон не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени её требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением Советского районного суда г. Самары от 09.03.2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Град-Оценка» № от 31.03.2022 года предъявленный к экспертиза мобильный телефон Apple iPhoneXS 64 GB, imei: №, №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть выявленный дефект является неустранимым. По информации АСЦ «Полифорт» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошёл один год с момента покупки) возможна услуга TradeIn(коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhoneXS в АСЦ «Мт сервис» на момент проведения экспертизы составляет 50 540 рублей. Время, необходимое для осуществления замены, составляет 10 дней. Стоимость смартфона Apple iPhoneXS64 GB составляет 52 990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект является неустранимым.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей»даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в размере 50 390 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhoneXS 64 GB, imei: №, S№, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 503 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке обратился к продавцу (ответчику), указав обратный адрес для связи , ответчик в свою очередь, получив претензию 12.11.2021 года, направил 18.11.2021 года на указанный истцом адрес приглашение на проверку качества товара и его предоставление, указанную телеграмму получила бабушка истца, у суда не имеется оснований полагать указанные обстоятельства ненадлежащим извещением истца ответчиком, однако, товар на проверку качества продавцу истец не предоставил, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

При этом, у истца и его представителя ФИО2 имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

Лишь после обращения истца в лице представителя в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

По правовому смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 9000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом даже до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Со стороны ответчика не имеется злоупотребления правом, в связи с чем ответчику не может быть отказано в судебной защите посредством удовлетворения необоснованных требований истца о взыскании неустоек, штрафа и расходов по проведению досудебного исследования спорного товара.

Факт ненадлежащего качества спорного товара подтвердился лишь в суде в результате проведения судебной экспертизы, истцом вместе с претензией спорный товар не направлялся ответчику, ответчик в досудебном порядке не отказывался проводить проверку качества товара, и поэтому у истца не было необходимости проводить в досудебном порядке исследование спорного товара.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, суд полагает следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а истцом о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (503 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (503 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 рублей 70 копеек (1 711 рублей 70 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhoneXS 64 GB, imei: №, заключенный18.12.2019 года между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50 390 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копеек,

а всего взыскать 51 598 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 011 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1, а ООО «МВМ» принять телефон Apple iPhoneXS 64 GB, imei: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Установить ПояркинойКристине Николаевнеи ООО «МВМ»астрент в размере 503 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года.

Судья Т.Н. Пряникова