№2-1291/2023

18RS0003-01-2022-006038-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч.1 ст.292, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе расследования уголовного дела, рассмотрения его судом установлено, что ФИО2, являясь заведующей столовой Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Техникум радиоэлектроники и информационных технологий», являющаяся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в вышеуказанном учреждении, неоднократно получала взятки в виде денег от ФИО1 за совершение ФИО2 действий, способствующих скорейшей оплате поставленных продуктов ИП ФИО4, которые входили в служебные полномочия ФИО2, и она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям. Общий размер полученных денежных средств ФИО2 в виде взяток составил 92 384 руб.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено судом по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, в настоящее время вина ФИО2 в получении взяток и мелком взяточничестве установлена вступившим в силу судебным постановлением.

Получение взятки ФИО2 является антисоциальной сделкой, совершенное с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделок, права и обязанности, которые стороны умышленно стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Указанная сделка ФИО2 в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В то же время, исходя из смысла статей 167, 169 ГК РФ применение последствий, установленных ч.2 ст.167 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не были конфискованы судом при рассмотрении дела. Следствием установлено, что ФИО2 деньгами в сумме 92 384 рублей, полученными преступным путем, распорядилась по своему усмотрению, т.е. получила имущественную выгоду.

В связи с этим денежные средства как предмет взятки подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по совершению ФИО2 за совершение в пользу ИП ФИО4 незаконных действий, способствующих скорейшей оплате поставленных продуктов, а именно: взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею по ничтожной сделке, в общей сумме 92 384 рублей (девяносто две тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

В судебном заседании прокурор Семенов В.А. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представителем ответчика направлены письменные возражения на иск согласно которым вред, причиненный преступлением ответчик загладила, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств. Возмещение вреда является необходимым условием назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возврат денежных средств ФИО1 согласуется с положениями ст. 167 ГК РФ о том, что полученной по недействительной сделке подлежит сторонам сделки. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 02 сентября 2020 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч.1 ст.292, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 подозревалась в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь заведующей <данные изъяты>», получила от ФИО1 лично взятки 03 октября 2018 года в виде денег в размере 23 000 руб., 25 декабря 2018 года в виде денег в размере 13784 руб., 12 февраля 2019 года в виде денег в размере 20400 руб., 22 февраля 2019 года в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно 4200 руб., 11 марта 2019 года в виде денег в размере 21500 руб., 08 апреля 2019 года в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно 9500 руб. Указанные денежные средства получены за совершение ФИО2 действий, способствующих скорейшей оплате поставленных продуктов ИП ФИО4, которые входили в служебные полномочия ФИО2, и она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям.

ФИО2 при расследовании уголовного дела свою вину в совершении указанных преступлений, признала, что следует из протокола допроса от 28 июля 2020 года (т. 6 л.д. 9-15 уголовного дела).

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим ФИО2 основаниям, с постановлением суда от 02 сентября 2020 года согласилась и не оспаривала его.

Общий размер преступного дохода, полученного ответчиком, составил 92 384 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств.

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения ее к гражданской ответственности, наступающей в связи с занятием указанной незаконной деятельностью и получением от нее дохода.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ состав преступления образует Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно ч. 1 ст. 291.2 УК РФ получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений кроме уголовной ответственности, несут административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что получение взятки, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст.166, 167, 169 ГК РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

Действия ответчика по получению взяток, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Умысел ФИО2 на получение дохода от преступной деятельности установлен постановлением суда от 02 сентября 2020 года, а также материалами уголовного дела.

По смыслу ст.169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

Факт получения ответчиком денежных средств в виде взяток от ФИО1 на общую сумму 92 384 руб. подтвержден материалами уголовного дела, самим ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о возмещении вреда путем возврата денежных средств ФИО1 не влекут отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Преступления, в совершении которых подозревалась ответчик, охватываются диспозицией ст.ст. 290, 291.2 УК РФ, которые расположены в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

В соответствии с абз. 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска, получены ею от ФИО1, который потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 не признан.

Сведений о том, что преступления совершены ФИО2 путем обмана или злоупотребления доверием, материалы уголовного дела не содержат, в таких действиях ответчик не обвинялась.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что правам, свободам и законным интересам ФИО1 противоправными действиями ответчика, указанными в постановлении мирового судьи от 02 сентября 2020 года, вред не нанесен, соответственно возврат ему денежных средств в размере 92 384 руб. не является возмещением вреда, причиненного преступлениями.

Такой вывод суда не противоречит постановлению мирового судьи от 02 сентября 2020 года, в котором не указано, каким именно образом ФИО2 возместила причинённый преступлениями вред, а также согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 23.11.2022 N 88-25308/2022.

В рассматриваемом случае в силу положений ст. 169 ГК РФ возврат ФИО1 полученных от него в качестве взяток денежных средств не является реституцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 384 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Индустриального района г. Ижевска (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО2 (паспорт серии <номер>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных 03 октября 2018 года на сумму 23 000 руб., 25 декабря 2018 года на сумму 13 784 руб., 12 февраля 2019 года на сумму 20 400 руб., 22 февраля 2019 года на сумму 4 200 руб., 11 марта 2019 года на сумму 21 500 руб., 08 апреля 2019 года на сумму 9 500 руб., и связанных с получением ФИО2 от ФИО1 указанных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в размере 92 384 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Ижевска» сумму государственной пошлины в размере 2 971,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Судья А.А. Салов