УИД 74RS0007-01-2025-001999-76

Дело № 2-2715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточенных исковых требований, о взыскании судебных расходов, понесенных в результате причинения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> от затопления 02 августа 2024 года, в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате составления акта о затоплении в размере 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

02 августа 2024 года по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО4, по халатности ответчика, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, размер которого, согласно заключения специалиста № от 23 декабря 2024 года о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, составил 136 581 руб. 00 коп.

Ответчик в осмотре квартиры специалистом участия не принимала, мер по возмещению причинного ущерба ею также принято не было.

Кроме этого, истцом была произведена оплата стоимости услуг управляющей компании по составлению акта о в размере 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией АО «Т-Страхование» сумма основного ущерба была возмещена, в связи с чем истец уточнила свои исковые требования (т. 1, л.д. 5, 215-216).

Протокольным определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания <адрес> – ООО «Мой Дом Урал» и АО «Т-Страхование», застраховавшее ответственность ответчика при причинении вреда третьим лицам (т. 1, л.д. 122-123).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 76).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком ее вина в затоплении квартиры истца не оспаривалась, между сторонами до обращения в суд велась переписка в мессенджере, ответчик писала о том, что ее гражданская ответственность застрахована от причинения ущерба затоплением, однако не называла ни наименование страховой компании, не предоставляла номер страхового полиса, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, уточнив необходимые данные, истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование», предоставила отчет специалиста о размере причиненного ущерба, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ущерба - 136 581 руб. 00 коп., в выплате расходов по оплате оценки страховой компанией истцу было оказано, также остались не возмещенными остальные судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, сославшись на заключение иного специалиста, указал, что в настоящем случае отсутствует спор, поскольку ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, факт затопления квартиры истца также не оспаривает, истец знала о том, что ответственность ответчика за причинение ущерба застрахована, могла избежать несения судебных расходов, обратившись непосредственно в страховую компанию ответчика. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался. Представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 108-109).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мой Дом Урал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и своевременно, на запрос суда представил документы, в обоснование взимания платы за составления акта об ущербе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и своевременно, по запросу суда представил материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховой компанией по обращению истца произведена выплата страхового возмещения на основании представленного заключения специалиста в размере 136 581 руб. 00 коп., таким образом, обязательства страховой компании исполнены (т. 1, л.д. 170-171).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 с 26 июля 2013 года является собственником <адрес>, ответчик ФИО4 с 18 ноября 2009 года является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 44-45, 103-106).

Из акта № о причиненном ущерба, составленным сотрудниками ООО «Мой Дом Урал» 22 августа 2024 года, следует, что 02 августа 2024 года из <адрес> поступила заявка «аварийная ситуация, течь с потолка кипяток». При выходе для устранения аварийной ситуации было установлено, что в <адрес> происходит затопление из <адрес>, в которой была выявлена течь смесителя (т. 1, л.д. 11).

Оплата составления данного акта в размере 300 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 22 августа 2024 года (т. 1, л.д. 102).

Специалистом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭКОНС» по заказу истца, от 23 декабря 2024 года составлено заключение №, которым определен размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в размере 136 581 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66-99).

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию, исследование было проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Стоимость составления данного заключения составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 100).

Также в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик на претензии истца о возмещении ущерба ссылается на обязанность возместить ущерб страховой компанией, однако наименование компании, номер полиса, страхователя не сообщает (т. 2, л.д. 78-84). Наличие такой переписки и ее содержание не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «Т-Страхование» (т. 2, л.д. 1-42), следует, что указанной страховой компанией застрахована гражданская ответственность собственника <адрес> по риску причинение вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры, период страхования с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в связи с заливом ее квартиры по событию 02 августа 2024 года, предоставив заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭКОНС» от 23 декабря 2024 года № и акт ООО «Мой Дом Урал».

ООО Айсис» было подготовлено заключение о проверке заявленного убытка в рамках предоставленного комплекта документов, сделан вывод о том, что заключение специалиста отражает реальную стоимость величины затрат на восстановление квартиры истца, в связи с чем страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 136 581 руб. 48 коп. на основании платежного поручения от 05 мая 2025 года.

Судом не принимается во внимание заключение специалиста № № от 14 апреля 2025 года, выполненного ИП ФИО5 по заказу ответчика, поскольку данное заключение составлено на основании изучения лишь одного документа – акта № о причиненном ущербе от 22 августа 2024 года, натурное обследование квартиры истца данным специалистом не проводилось.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления 02 августа 2024 года жилого помещения истца по адресу: <адрес> повлекшего причинение материального ущерба, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, равно как и нашла свое подтверждение при рассмотрении дела вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба, выразившаяся отсутствии контроля со стороны ответчика как собственника квартиры за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем именно на ответчике ФИО4 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение ее обязанностей.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сумма основного ущерба была истцу возмещена, в связи с чем надлежит разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: по оплате услуг по составлению акта об ущербе в общем размере 300 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 406 руб. 00 коп., несение которых подтверждено чеком по операции (т. 1, л.д. 4).

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд находит данные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № от 07 марта 2025 года (т. 1, л.д. 101), заключенный между истцом и ИП ФИО1, ФИО6 Стоимость работ по договору составила 40 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской поверенного в этом же договоре.

С учетом разумности и обоснованности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 24 000 руб. 00 коп., а именно: составление искового заявления 5 000 руб. 00 коп., составление уточненного искового заявления – 3 500 руб. 00 коп., услуга по урегулированию убытка со страховой компанией – 5 000 руб. 00 коп., участие с трех судебных заседаниях стоимость по 3 500 руб. 00 коп за каждое.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, понесенные в результате причинения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу<адрес> от затопления 02 августа 2024 года в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате составления акта о затоплении в размере 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года