Решение по делу № 2-627/2022 от 29.05.2023 - о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Дело №2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 29 мая 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1 (по ВКС),

истца ФИО2 (Суриковой) и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО «ВСХТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (по ВКС),

ответчика ФИО4 (по ВКС), являющегося также представителем соответчиков ООО «ГРОМ» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Партнер» (генеральный директор);

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № и 07.04.2021по арбитражному делу №, в которых содержится негативная информация об ФИО2 и ФИО1 и ООО «Всеволожская сельхозтехника» (далее - ООО «ВСХТ») в виде утверждений о негативно характеризующих указанных лиц фактах <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000,00руб. каждому.

В обоснование исковых требований указали, что в ходе рассмотрения дел № А56-119415/2019 и № А56-91901/2020 ФИО4, выступая в качестве представителя стороны, в присутствии судей, секретаря судебного заседания, а также представителя другой стороны по делу, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истцов, что зафиксировано протоколами судебных заседаний. По результату высказываний ФИО4 специалистом сделаны выводы о содержании в высказываниях негативной информации об истцах <данные изъяты>». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчик нарушил принадлежащие нематериальные блага.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указал, что в суде им была высказана правовая позиция. Правовая позиция высказывалась в отношении ФИО2 и ФИО1 не как в отношении частных лиц, а представителей – <данные изъяты>», следовательно она не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам их рассмотрения принимается судебный акт. Спорные высказывания не преследовали цель опорочить истцов, являлись оценочным суждением. Высказанная в суде позиция, относительно предъявленных исковых требований, не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту. <данные изъяты>. Указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Гром» и ООО «Партнер», поскольку на момент рассмотрения дел он (ФИО4) представлял их интересы, находясь в гражданско-правовых и трудовых отношениях соответственно. Указал, что представленное истцами заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, поскольку слова и фразы вырваны из контекста, выполнивший заключение специалист не является независимым лицом (экспертом), поскольку действует по заданию и в интересах истцов, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, после получения возражений ответчика, ФИО2 указала, что <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО «ВСХТ», в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Суду пояснил, что факт <данные изъяты> не оспаривается, но то, как об этом высказался Сопотян, имеет негативный эффект, имеет значение как эта информация была доведена при рассмотрении дела в суде, это вызвало у истца ФИО2 моральное расстройство, она нервничала плохо спала. Высказывания ФИО4 является распространением информации, оскорбляющей честь и достоинство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что <данные изъяты>. Указала на причинение нравственных страданий вследствие унижения, причиненного распространением ответчиком недостоверной информации в ходе рассмотрения дел.

Ответчик ФИО4 являющийся также представителем соответчиков ООО «ГРОМ» и ООО «Партнер» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебных заседаниях действовал как представитель ООО «Гром» и ООО «Партнер». Пояснил, что высказанные в суде фразы были его оценочным суждением, а не продиктованы организацией, интересы которой он представлял. Пояснил, что фраза <данные изъяты>», использованная им в судебных заседаниях, не была порочащей, не несла никакого негатива. <данные изъяты> Указал, что представленное истцами заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Неоднократно отказался ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием, в частности, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались дела между ООО «ВСХТ» и ООО «ГРОМ» №, и между ООО «Партнер» и ООО «ВСХТ» №. ФИО4 участвовал в рассмотрении указанных дел как представитель по доверенности ООО «Гром» и представитель в статусе генерального директора ООО «Партнер». ФИО5 является <данные изъяты>», ФИО1 является <данные изъяты>».

В ходе судебного заседания по делу № ФИО4 сказал: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по делу № ФИО4 сказал следующую речь: <данные изъяты>

По результатам анализа высказываний ответчика специалистом Б.Н.С. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

-в речи ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по №, и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержится негативная информация об истцах по настоящему делу ФИО6 и ФИО1 и ООО «ВСХТ» в виде утверждений о <данные изъяты>»;

-негативная информация в речи ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № соотносится с конкретными лицами – ФИО1, ФИО7 и ООО «ВСХТ», которые определено и однозначно названы посредством фамилий и аббревиатуры в качестве сокращенного наименования юрлица («Сурикова», «Чайкина», «ВСХТ»), а также дескрипций (описательных выражений, позволяющих отождествить конкретное лицо), в которых названы юридический статус, место работы и должность лица <данные изъяты>

- в речи ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений о фактах: <данные изъяты>

- в речи ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № выражено негативное отношение с точки зрения личной, общественной и деловой информации к истцам Марченко (Суриковой) и ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не представлено доказательств соответствия действительности указанных выше сведений, высказанных им в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № и №. Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 оспаривал факт наличия порочащей для истцов информации в представленных им сведениях, указывая, что его высказывания подразумевали факт перехода денежных средств и не несли порочащей информации. В решениях Арбитражного суда по указанным делам также не содержится каких-либо выводов о соответствии действительности указанных выше сведений.

Заключением специалиста установлено, что высказанная ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № и № информация негативно характеризует истцов Марченко (ФИО8) и ФИО1, в ней выражено негативное отношение с точки зрения личной, общественной и деловой репутации истцов, указанные сведения распространены в судебном заседании, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя другой стороны, доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, суд считает установленным факт распространения ФИО4 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Доводы ответчика о признании заключения специалиста Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим доказательством отклоняются судом, поскольку ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от которого он отказался, доказательств, что наличия у специалиста личного интереса, иных доводов в оспаривание заключение специалиста суду не представлено, основания не доверять заключению специалиста у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств соответствия действительности указанных выше сведений не представлено, суд признает несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2, сведения, распространенные представителем ответчика по доверенности ООО «Гром» ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №, по иску ООО «ВСХТ» к ООО «Гром», и сведения, распространенные представителем истца ООО «Партнер» ФИО4 в судебном заседании 07.04.2021 по арбитражному делу №,по иску ООО «Партнер» к ООО «ВСХТ», рассмотренным Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащие негативную, с точки зрения личной, общественной и деловой репутации, информацию о <данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты>» ФИО2, в виде устных утверждений о фактах <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что распространенная ФИО4 информация негативно характеризует истцов Марченко (ФИО8) и ФИО1, затрагивает общественную и деловую репутацию истцов, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 80 000 руб. каждому.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что высказанная им в судебных заседаниях при рассмотрении дел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанные выше фразы являлись его личным оценочным суждением, не были продиктованы организациями, интересы которых он представлял, суд считает, что определенная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГРОМ» и ООО «Партнер» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 450 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства,признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО2, сведения, распространенные представителем ответчика по доверенности ООО «Гром» ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №, по иску ООО «Всеволожская сельхозтехника» (далее-ООО «ВСХТ») к ООО «Гром», и сведения, распространенные представителем истца ООО «Партнер» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №,по иску ООО «Партнер» к ООО «ВСХТ», рассмотренным Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащие негативную, с точки зрения личной, общественной и деловой репутации, информацию о <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>» ФИО2, в виде устных утверждений о фактах <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, сумму в размере 80000 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 450 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, сумму в размере 80000 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в т.ч. к ООО «ГРОМ», №, и ООО «Партнер» №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.