Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Авхимова В.А.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Бакмаева Ю.А., потерпевшего Потерпевший

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав судью Кожевникова И.В., выступление прокурора и потерпевшего, просивших представление удовлетворить, мнения защитника об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый признан судом виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изначально его действия были квалифицированы ч.1 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции, после исследования доказательств по делу, переквалифицировал его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор по ч.1 ст. 118 УК РФ отменить, мотивируя это неправильным применением уголовного закона, а именно: суд допустил противоречия- констатировал отсутствие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом «достоверно подтвердив установленный и подтвержден факт причинения тяжкого вреда здоровью Подсудимый». Кроме того, суд проигнорировал заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлен тяжкий вред здоровью в связи с полной утратой зрения на правый глаз.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бакмаев Г.А. просит приговор оставить без изменений как законное и справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям:

прокурором и защитой фактическая сторона дела не оспаривается;

каких-либо противоречий, вопреки утверждению прокурора, суд в приговоре не допустил;

в ходе предварительного расследования и судом установлено, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший кулаками два удара в лицо, причинив: кровоподтеки век обоих глаз, ссадины в области лба справа и правой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом костей носа, исход контузии тяжелой степени правого глаза. Оперированная посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза (ДД.ММ.ГГГГ.), посттравматическая нейрооптикопатия правого глаза (травматический подвывих хрусталика 4-ой степени правого глаза, вторичная факогенная глаукома правого глаза, посттравматическая катаракта хрусталика). Острота зрения на правый глаз -0 (полная слепота), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.21-34, 98-103) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Прокурор, обжалующий приговор, не принял во внимание, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Исследованные фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к верному выводу, что доказательств тому, что у осужденного наличествовал умысел, направленный на причинение потерпевшему именно такого вреда, нет.

В материалах уголовного дела также отсутствуют бесспорные данные о том, что осужденный действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ему двух ударов по лицу.

Судебная коллегия считает, что Подсудимый не предвидел и не мог предвидеть, что через 3 года у потерпевшего после нанесения ему двух ударов по лицу возникнет тяжкий вред здоровью.

Этот вывод коллегия делает, проанализировав материалы дела: так из первоначального освидетельствования, проведенного через два дня после преступления ДД.ММ.ГГГГ, видно, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью- кровоподтеки, ссадины лица, перелом костей носа, контузия правового глазного яблока. Согласно справке (т.1л.д.61) потерпевший от госпитализации отказался.

Из копии медкарты видно, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в медучреждение с жалобами на снижение зрения. После лечения выписан ДД.ММ.ГГГГ. Острота зрения на правый глаз с коррекцией 0,8.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на лечении в военно-морском госпитале, острота зрения правого глаза 0,8. Рекомендовано с учетом временного снижения зрения продолжить лечения у офтальмолога амбулаторно.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза установила причиненный потерпевшему вред здоровью, после его лечения в глазном отделении военно-медицинской академии, как средней тяжести (т.1 л.д.21-24).

Тяжкий вред здоровью был установлен при повторной судебно-медицинской экспертизе, при продолжающемся снижении зрения, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-103).

Из локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений- кровоподтеки век обоих глаз, ссадины в области лба справа и правой скуловой области, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, усматривается, что центром приложения силы глаз потерпевшего не являлся, осужденный не наносил целенаправленные удары, соответственно, у него отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 14 УПК РФ (о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого) судебная коллегия делает вывод, что действиям осужденного судом первой инстанция дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 118 УПК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех установленных данных о его личности, смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом того, что сроки давности истекли, Подсудимый обоснованно освобожден от назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи