РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей истца по доверенности фио, фио, ответчика ФИО1 и ее представителя – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2025 по иску ООО «Руспласт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Руспласт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 16.02.2024 г. по 01.10.2024 г. была трудоустроена в ООО «Руспласт» в должности ведущего менеджера по управлению товарной группой, 02.10.2024 г. ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма, из которых: сумма – выплата заработной платы, сумма – компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,67 дней. 02.10.2024 г. ответчик отозвала заявление об увольнении и продолжила трудовые отношения с ООО «Руспласт». Таким образом, по причине изменения решения ФИО1 и отзыва заявления об увольнении, образовалась излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере сумма 11.10.2024 г. ответчику было вручено уведомление о необходимости удержания излишне выплаченных денежных сумм в размере 20% от заработной платы, начиная с начислений за сентябрь 2024 года до полного погашения переплаты, и копия приказа от 11.10.2024 г. № 51 «Об удержании из заработной платы». Вместе с тем, ответчик отказалась от удержания из ее заработной платы суммы излишне выплаченных денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 16.02.2024 по 01.10.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Руспласт», занимая должность ведущего менеджера по управлению товарной группой на основании приказа от 16.02.2024 г. № 18 и трудового договора от 16.02.2024 г. № 18/2024.

Пунктом 5.1 трудового договора от 16.02.2024 г. № 18/2024 работнику установлен оклад в размере сумма

ФИО1 01.10.2024 г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 02.10.2024 г.

В соответствии с заявлением от 02.10.2024 г. ответчик отозвала заявление об увольнении 01.10.2024 г. по собственному желанию с 02.10.2024 г.

Согласно реестру зачислений ООО «Руспласт» от 02.10.2024 г. ФИО1 была выплачена заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В соответствии с приказом работодателя от 11.10.2024 г. № 51 «Об удержании из заработной платы» в связи с поданным заявлением на увольнение ведущего менеджера по управлению товарной группой ФИО1 от 01.10.2024 г. и отзывом 02.10.2024 г. после произведенной выплаты, определено удерживать из заработной платы ведущего менеджера по управлению товарной группой ФИО1 излишне выплаченные денежные суммы в размере сумма Определено удержание производить в размере 20% от заработной платы, начиная с начислений за сентябрь 2024 года до полного погашения переплаты, при удержании учесть ст. 138 ТК РФ.

Аналогичное по содержанию вышеуказанного приказа уведомление также было вручено ФИО1

Копию указанного приказа и уведомления ответчик получила 11.10.2024 г., выразила несогласие с ними, просила предоставить повторный расчет, указать конкретную сумму удержаний.

Справка-расчет работодателя от 23.10.2024 г. № б/н был предоставлен ответчику и получена последней 23.10.2024 г.

Требование (претензия) о возврате излишне выплаченной заработной платы, направленное истцом в адрес ответчика, получено последней 23.10.2023 г., однако в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств в размере сумма вследствие счетной (арифметической) ошибки, равно как и виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку взыскание спорных сумм вытекает из трудовых отношений, что исключает возможность взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Руспласт» к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Руспласт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 г.

фио ФИО2