Судья: фио

УИД: 77RS0035-02-2022-004223-89

гр. дело суда первой инстанции № 2-993/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Троицкого районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности во Всеволожский городской суд адрес – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании договора найма расторгнутым.

Истец заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд адрес, мотивируя свои требования тем, что требование о признании договора расторгнутым относится к исключительной подсудности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: адрес, обратился в суд с иском к ФИО2, зарегистрированному по адресу: адрес, о взыскании денежных средств, признании договора найма расторгнутым.

Исковые требования связаны со взысканием задолженности с ответчика по договору найма жилого помещения от 10.06.2019 г, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 6 договора найма, заключенного между сторонами - заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по месту жительства должника. Исковые заявления подаются мировому судье судебного участка №438 адрес или в соответствии с подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство фио о направлении дела на рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью.

Определением Троицкого районного суда адрес от 09.06.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2022 г. определение Троицкого районного суда адрес от 09.06.2022 г. отменено, также судом установлено, что пункт договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку в данном случае правила исключительной подсудности не применяются, в связи с тем, что отсутствует спор о праве на недвижимое имущество как таковой, никто не оспаривает, кроме того спорное имущество принадлежит истцу, речь идет лишь об исполнении условий договора, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий