Дело №
24RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО9,
с участием истца ФИО1 (посредством ВКС), представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Технострой-24» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 50 мин, в районе <адрес>, Ответчик, управляя принадлежащим автомобилем марки ФИО13, номер государственной регистрации №, нарушила дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №. Вину в свершении ДТП Ответчик признала. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля марки Ford Focus, номер государственной регистрации №, Ответчиком не представлено. Указанным постановлением, ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, к штрафу в сумме 1500 рублей. Постановление не оспорено.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также произошла утрата его товарного вида. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произведен разбор аварийной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ поврежденный ответчиком автомобиль в ожидании независимой экспертизы, помещен на платную охраняемую стоянку, о чем с ООО «СтройРегион» заключен договор хранения. Стоимость услуг 5000 рублей в месяц. По фактическому времени хранения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за собственника автомобиля, истца - ООО «Технострой-24» оплачено 10 000 рублей (2 месяца). Кроме того, на момент аварии автомобиль по Договору №-Мерседес аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «Технострой-24». Для выполнения условий договора, истец на период ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, заключил договор аренды автомобиля с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, и арендовал подменный автомобиль, на период до восстановления поврежденного ответчиком автомобиля, со стоимостью аренды 1000 рублей/сутки. Период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Стоимость расходов, понесенных для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования собственным автомобилем, составила 70 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (отправление с почтовым индентификатором №) с предложением мирного урегулирования спора. Поскольку оценки причиненного вреда еще не было, заявлено требование о возмещении 68 000 рублей. Указаны реквизиты для возмещения неоспариваемой суммы материального ущерба. Кроме того, ответчик приглашен на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, для участия в назначенном обследовании поврежденного автомобиля независимым экспертом. В претензии указаны телефоны истца. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, на связь с истцом до проведения экспертизы не вышел, для участия в независимой досудебной экспертизе не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ответчик вышла на связь, предложив оплатить ремонт автомобиля в автосервисе, выбранном по ее усмотрению. Сопутствующие расходы, связанные с причинённым ущербом по фактической стоимости оплатить оказалась. На предложение об участии в экспертизе (предложено повторно вызвать эксперта) ответила отказом. На предложение оплатить не оспариваемую сумму причиненного ущерба, ответила отказом. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152100 руб. Копия экспертного заключения была направлена ответчику, почтовый идентификатор №. Отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с представителем ответчика. Повторно согласована возможность самостоятельного ремонта ответчиком поврежденного автомобиля, при согласовании с Истцом автосервиса, куда автомобиль будет поставлен на ремонт. С до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выделено время для выбора ответчиком автосервиса, и его согласования с истцом. Предложений от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен заказ-наряд на ремонт автомобиля в ООО «СЕВЕР ПЛЮС». Стоимость ремонта определена в размере 254 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предложений со стороны ответчика, истцом принято решение о самостоятельном ремонте поврежденного ответчиком автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля, согласно выставленному счету на сумму 254 950 руб., уплачена ООО «Технострой-24», и автомобиль передан истцом на ремонт, поврежденный ответчиком автомобиль отремонтирован.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступали предложения о частичной выплате причиненного убытка. Однако проект соглашения с условиями выплаты от него до дня направления иска не поступил. Оценивает компенсацию за причиненный истцу моральный ущерб в 15 000 рублей. Для защиты своих интересов, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена оплата услуг в размере 25 000 рублей. Понесены затраты на отправку почтовых отправлений по почтовой квитанции с почтовым идентификатором № (отправка претензии и уведомления о производстве досудебной экспертизы) в сумме 56 рублей, по почтовой квитанции № (отправка автоэкспертизы) сумме 62 рубля; по почтовой квитанции (отправка искового заявления) в сумме 79,4 рублей. Понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертной оценки в сумме 25 000 рублей. Платежи, выполненные за истца со стороны ООО «Технострой-24», в связи с задолженностью за аренду автомобиля по договору, зачтены в счет исполнения обязательств, как встречное однородное требование.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а также возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме: 254 950 рублей; затраты по договору хранения: 10 000 рублей; расходы по аренде подменного автомобиля в сумме 1000 * 6 дней = 6000 рублей, и продолжить начисление стоимости аренды подменного автомобиля до даты восстановления автомобиля, поврежденного ответчиком; компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы: оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 197,4 рублей; оплату по договору независимой оценки транспортного в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 513 рублей; затраты по договору хранения: 10 000 рублей; расходы по аренде подменного автомобиля в сумме 63 000; компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы: оплату услуг юриста в размере 53 000 рублей, почтовые расходы в сумме 197,4 рублей; оплату по договору независимой оценки транспортного в размере 25 000 рублей.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 513 рублей, почтовые расходы в сумме 197,40 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1. к ФИО6 о взыскании расходов на хранение в размере 10 000, расходов по аренде подменного автомобиля в сумме 63 000; компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 53 000 рублей, оплате по договору независимой оценки транспортного в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Автомобиль продан, готовы урегулировать спор мирным путем. Собственником автомобиля являлась истец, договор аренды заключен на один год. Так как автомобиль был разбит, поставили на платную автостоянку. Автомобилем управлял ФИО14 Оплатили ремонт в сентябре, окончательный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Во время ДТП в автомобиле в качестве пассажира находился сын, который является генеральным директором ООО «Технострой-24». На ремонт автомобиль ставил и забирал по нотариальной доверенности сын истца ФИО2 В аренде автомобиль находился у ООО «Технострой-24» с ДД.ММ.ГГГГ. Забрали автомобиль после полной оплаты ремонта. Ранее автомобиль участвовал в одном ДТП, повреждено левое крыло. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет оснований применять повреждения, которые получены в 2016. По ОСАГО автомобиль не застрахован. Настаивает на стоимости восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе, а так же взыскании судебных расходов на почтовые отправления. Представила ходатайство об исключении доказательств: копии договора хранения автомобиля Истца с ООО «СтройРегион», платежного поручения «Технострой-24», за Истца по договору услуг хранения с ООО «СтройРегион», договора №-Мерседес аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения об оплате первого платежа (1 год) по договору аренды ТС, соглашения о зачете встречных однородных требований между истцом и ООО «Технострой- 24», договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на подменный автомобиль, платежного поручения об оплате услуг по договору аренды ТС, платежного поручения об оплате услуг независимой оценки, договора об оказании юридических услуг, платежного поручения об оплате услуг юриста, заказ-наряда на фактический ремонт поврежденного ответчиком автомобиля, платежного поручения об оплате ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком, договора и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, акт приема передачи юридических услуг по ДС к договору, платежного поручения об оплате юридических услуг.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО7 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании возражала об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, автомобиль ответчика не застрахован, не подтверждена сумма ремонта автомобиля. По сведениям ГИБДД автомобиль участвовал в трех ДТП. Не учтены дополнительные повреждения, автомобиль ответчика не продан, находится у ответчика. Возмещению подлежит стоимость ремонта с учетом износа, так как автомобиль участвовал в трех ДТП. Считают недобросовестными действия истца, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, все доказательства по делу сфальсифицированы, кроме материалов ГИБДД. Представила заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 254 950 руб., о взыскании расходов на хранение спорного автомобиля в размере 10 000 руб., о взыскании расходов на аренду подменного автомобиля в размере 63 000 руб., о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", процессуальное поведение истца в настоящем деле прямо влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу: из 521 660,4 руб. исковых требований истец отказался от требований в размере 420 950 руб., размер оставшихся требований составляет всего 19,31%. Соответственно, при удовлетворении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на истца могут быть отнесены судебные расходы только лишь в размере 19,31% от госпошлины и почтовых расходов. Вместе с тем, недобросовестное процессуальное поведение истца в данном деле, сфальсифицировавшего практически все представленные им доказательства, является основанием для отнесения всех судебных расходов по делу на истца.
Дополнительно представила отзыв на исковое заявление, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части, превышающей 26 843 рубля стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения следующих частей: задний бампер, крышка багажника. В результате проверки автомобиля Mercedez-Benz С 180 Kompressor (идентификационный номер VIN №, г/н №) на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на участие в дорожно-транспортных происшествиях установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был трижды в дорожно-транспортных происшествиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Причем, согласно выписке ГИБДД МВД РФ в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения задней части автомобиля различного характера. При этом доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были повреждены кузовные элементы задней части автомобиля, истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в заключении № ООО «Агентство независимой экспертной оценки», выполненной по заказу истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются фототаблицы №№,14 (см. приложение №), на которых видно, что у автомобиля отстреляны подушки безопасности в подголовниках передних сидений. Указанные подушки безопасности являются устройством, устанавливаемым на транспортном средстве, которое срабатывает в случае удара транспортного средства в заднюю часть автомобиля. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое повреждение автомобиля не зафиксировано. Перечисленные факты указывают на то, что в период после ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные повреждения задней части при иных обстоятельствах. Исходя из совокупности предоставленных доказательств, истец не мог не знать о том, что его автомобиль имел повреждения до и после ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем его поведение является недобросовестным. Соответственно, при определении размера имущественного ущерба необходимо учитывать следующее. Во-первых, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже имел повреждения задней части автомобиля различного характера. Во-вторых, автомобиль получил дополнительные повреждения после ДТП, но до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez-Benz № (государственный номер № с учетом износа комплектующих изделий составила 26 843 рубля. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что необходимость хранения автомобиля в гаражном боксе обусловлена тем, что он был в разбитом состоянии, не эксплуатировался и находился под постоянной охраной. Однако в материалы дела поступил ответ Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения в области дорожного движения с участием автомобиля Mercedez-Benz № (идентификационный номер VIN №, № Данные обстоятельства опровергают утверждения истца и свидетельствуют о том, что автомобиль активно эксплуатировался в указанный период. В подтверждение несения расходов на хранение в материалы дела предоставлены копии следующих документов: договор на оказание услуг по хранению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Регион», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ОСЮ «Строй Регион») обязуется оказать услуги по хранению имущества заказчика (ФИО1) в гаражном боксе - нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-Б. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером 24:11:0000000:3219 является ФИО2 - сын истца. В представленной истцом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа указан договор от 10.06. 2021 и некорректный счет ФИО1 №).В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда региональный центр сопровождения операций бизнеса ПАО «Сбербанк» (Операционный центр <адрес>) сообщил, что счет № отсутствует в банке. Таким образом, в представленных доказательствах, содержатся заведомо ложные сведения. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на аренду подменного автомобиля в размере 63 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (ФИО3) обязуется предоставить Арендатору (ФИО1) автомобиль, указанный в приложении №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. В разделе 8 «Прочие условия» в качестве приложения к договору указана копия паспорта транспортного средства, однако копия этого приложения в материалы дела не предоставлена. В акте передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 передала в аренду ФИО4 автомобиль Toyota Camry - идентификационный номер (№, регистрационный знак № автомобиль принадлежит арендодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 13 №, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России в городе Красноярске (РЭП «Сибсгаль») ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки по идентификационному номеру (VIN) через официальный сайт Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и сайт auto.ru установлено, что автомобиля с такими идентифицирующими признаками не существует. При проверке автомобиля на сайге auto.ru по государственному номеру № установлено, что он присвоен автомобилю №, а не Toyota Camry. В копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец подтверждает факт несения расходов указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а отметка банка об исполнении датирована ДД.ММ.ГГГГ. Также в графе получателя часть фамилии (ФИО3) подписана ручкой. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк» (Операционный центр <адрес>) сообщил, что счет №, указанный в платёжном поручении, открыт на имя ФИО5, а не истца, и операции по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Это указывает на то, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано истцом. В материалы дела предоставлена справка Военного комиссариата (Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о том, что ФИО3 является супругой ФИО5 - сына истца. Более того, истцом предоставлены копия договора аренды транспортного средства №-Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой-24», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным документами истец пытается подтвердить наличие обязанности перед ООО «Технострой-24» по предоставлению подменного автомобиля. Вместе с тем, в выписке Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» о движении денежных средств по счету ООО «Технострой-24» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операция о переводе 180 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсутствует, что указывает на фальсификацию и данного платежного поручения тоже. Так, при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 950 рублей, от которых впоследствии истец отказался. При этом отказался истец от этих требований только тогда, когда стало очевидна их необоснованность. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Технострой-24» работ по ремонту автомобиля (идентификационный номер №, г/н №) согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. Однако в ответе на запрос суда исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-плюс» сообщило, что ремонт автомобиля Mercedez-Benz С180 Kompnessor (государственный номер № сервисом не проводился. ФИО1 обращалась лишь для примерного расчета планируемого ремонта без проведения подробной диагностики, осмотра и фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика связался с ООО «Сервис плюс» по номеру телефона +№ В ходе разговора менеджер пояснил, что работы по ремонту автомобиля истца ООО «Сервис плюс» не выполнял, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой-24» оплачен не был, денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Следовательно, сфальсифицировано и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные истцом доказательства, имеют признаки поддельных документов. Наличие в действиях истца злоупотребления правом является основанием для отказа в защите права на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 950 рублей на основании копии наряд-заказа ООО «Сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и сфальсицированного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенную в рамках проведенной судебной экспертизы по данному делу. Заключение ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № не отвечают требованиям допустимости и относимости, в нем не было необходимости, а выводы, изложенные в указанном заключении, опровергнуты выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, превышающей 26 843 рубля стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, в удовлетворении остальных требований отказать полностью.
Представителя третьего лица ООО «Технострой-24» ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования полагала законными и обоснованными.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 50 мин, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ford Focus, номер государственной регистрации № под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО6 и транспортного средства автомобилем марки ФИО15 номер государственной регистрации № под управлением ФИО11, принадлежавшего ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.
Согласно объяснениям ФИО6 от 12. 07.2021, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин., управляла автомобилем Ford Focus, номер государственной регистрации № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе в районе <адрес> во второй полосе двигался автомобиль марки ФИО16, который неожиданно остановился, применила экстренное торможение, ДТП избежать не удалось.
Согласно объяснениям ФИО11 от 14. 07.2021, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин., управлял автомобилем ФИО17 в районе <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, столкновение допустил автомобиль Ford Focus, номер государственной регистрации №
Описанные обстоятельства ДТП подтверждаются также извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО6 и ФИО11, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение водителем ФИО6 п.9.10 ПДД, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на основании 12.15 КоАП РФ, признана виновной, назначен штраф в размере 1 500 руб., схемой ДТП.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Из представленных материалов данного ДТП, следует, что автомобиль Ford Focus, номер государственной регистрации №под управлением ФИО6, двигаясь за автомобилем ФИО18 не выдержал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение (л.д.175 т.1).
Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При установленных обстоятельствах виновным в данном дорожно-транспортном происшествии суд признает ФИО6, нарушившую п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик в рассматриваемой дорожной обстановке не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца ФИО20
Таким образом, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем марки ФИО19, действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дородно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль №, номер государственной регистрации № неоднократно попадал в ДТП, о чем представлена выписка с сайта МРЭО ГИБДД (л.д.96-99т.1).
Владельцем транспортного средства № номер государственной регистрации № является ФИО1 (л.д.130 т.1), которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль № номер государственной регистрации №
Гражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства ФИО21 номер государственной регистрации № ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису № № (л.д.150 т.1).
Владельцем транспортного средства Ford Focus, номер государственной регистрации №, является ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR номер государственной регистрации № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.
В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек, однако, требования истца удовлетворены не были. Спор не урегулирован в досудебном порядке.
В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «Агентство независимой экспертной оценки» (л.д.39-42), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 152 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 96 500 руб. (л.д.42 т.1).
В подтверждение доводов истца в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» о стоимости работ и запасных частей по ремонту автомобиля в размере 254 950 руб. (л.д.50-51 т.1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1).
Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 164-165 т.1).
Согласно заключению ООО «Оценщик» № установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 номер государственной регистрации № без учета и с учетом износа, на момент совершения ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа комплектующих деталей 100 513 руб., с учетом износа 26 843 руб. (л.д. 172-191 т.1).
Согласно пояснениям эксперта ФИО12, данным в судебном заседании, автомобиль ФИО23 номер государственной регистрации Т901МУ124, на экспертизу не был представлен, проводили по материалам и имеющимся фотографиям в деле. Имелись внутренние повреждения ДТП от 2016. Установили внешние повреждения автомобиля, подушки безопасности не были учтены.
Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО6, учитывая, что владельцем транспортного средства ФИО24 номер государственной регистрации №, является истец ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 100 513 рублей (в пределах уточненных исковых требований).
Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба, подлежащего возложению на ответчика, следует исходить из расходов, необходимых на ремонт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 с учетом износа, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из принципа полного возмещения вреда, при отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного способа исправления недостатков, оснований для определения суммы ущерба в меньшем размере судом не установлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, почтовые расходы в размере 197,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией по отправке претензии на сумму 56 руб. (л.д.33 т.1), по отправке автотехнической экспертизы на сумму 62 руб. (л.д.45 т.1), по отправке искового заявлений на сумму 79,40 руб. (л.жд.53 т.1).
В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 513 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197,40 руб., всего 100 710 (сто тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш