Судья Лепетюх А.В. УИД: 61RS0004-01-2023-000340-73

дело №33-11384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», третье лицо: ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя, также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «БМВ Банк» к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг», взыскана разница в стоимости новой машины в размере 660 000 рублей, стоимость оплаченная за автомобиль в размере 2 430 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2023 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой автомобиля, договором и оплаченной истцом ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 рублей, неустойка в размере 413 000 рублей, штраф в размере 2 787 047,37 рублей.

На момент вынесения решения стоимость автомобиля составляла 5 030 000 рублей, что подтверждается справкой официального дилера ООО «Армада» и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу неустойку за период с 27.10.2021 года по 01.04.2022 года за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 897 100 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года в размере 4 627 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 030 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 217 500 рублей.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с вынесенным судом решением в части уменьшения суммы неустойки, считая, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку только судебным актом от 12.09.2022 года с ответчика взыскана сумма стоимости автомобиля, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, до указанной даты ответчик был освобожден от ответственности. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойке и штрафу, снизить их размер до 10 000 рублей.

Апеллянт ссылается на фактические обстоятельства дела и считает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взыскана в завышенном размере, в 3 раза превышающей стоимость самого автомобиля истца и в 1,5 раза стоимость нового автомобиля, что является неосновательным обогащением истца в особо крупном размере за счет средств ответчика.

Апеллянт также указывает, что размер удовлетворенных судом штрафных санкций составляет 1% от стоимости автомобиля, т.е. 365% годовых. Такой процент прибыли не приносит ни один вид коммерческой деятельности.

В поданных возражениях ФИО1 опровергает доводы ответчика и просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а удовлетворить апелляционную жалобу истца в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, апелляционную жалобу ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021, ФИО1 и ООО «БМВ Банк» отказано в удовлетворении требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Армада» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возложена обязанность принять у ФИО1 транспортное средство марки «BMWX1 XDRIVE 201», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля «BMWX1 XDRIVE 201», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> в размере 2 430 000,00 рублей.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма разницы между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 660 000,00 рублей.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № 217060R/3/19 от 11.10.2019 года по состоянию на 02.11.2020 года в размере 121 094,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 1 610 547,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль «BMWX1 XDRIVE 201», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> в течение 15 дней с момента постановления апелляционного определения.

В удовлетворении иска ООО «БМВ Банк» к ООО «Армада» о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ООО «Судебный эксперт» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 76300 рублей.

Также с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24255,47 рублей.Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 рублей, неустойка в размере 413 000 рублей, штраф в размере 2 787 047,37 рублей.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 620 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, соглашаясь с представленным истцом расчетом, учитывал конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принял во внимание сроки оплаты ответчиком присужденных сумм после вступления в законную силу судебных актов, с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера основного требования – 5 030 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии с положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, определив его размер в сумме 2 217 500 рублей из расчета (5 030 000 + 5000) * 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельнымы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штраф не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, штрафа и необходимости их уменьшения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, общий размер штрафных санкций, а также сроки оплаты ответчиком присужденных сумм после вступления в законную силу судебных актов, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере основного требования – 5 030 000 рублей и штраф в размере 2 217 500 рублей, являются соразмерными нарушенному обязательству.

Присужденный размер неустойки и штрафа обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере либо взыскание неустойки и штрафа в размере определенном ответчиком у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалованной части, апелляционные жалобы не содержат, и ссылок на какие-либо новые факты, имеющие юридическое значение для дела, которые остались без внимания суда первой инстанции, апеллянтами не приведено.

Отклоняя доводы апеллянта ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся фактически в виде неосновательного обогащения в особо крупном размере за счет ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, они фактически выражают другую точку зрения сторон. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку обстоятельства дела суд первой инстанции определил верно, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс определения изготовлен 06.07.2023.