Председательствующий

по делу судья БЛЮ дело № 22-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Федоровой Н.А., Таскаевой Т.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Медведевой Т.И.,

осужденного Лескова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Суворовой В.С. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года, которым

Лесков В.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. Местом отбывания Лесковым В.А. наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, возражения осужденного Лескова В.А. и адвоката Медведевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Суворова В.С. не оспаривая фактических обстоятельств преступления и правильность квалификации действий Лескова полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Так, при назначении наказания Лескову судом верно установлена совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако характер и степень общественной опасности преступления учтены не в полной мере. В общественном месте Лесков достал из кармана нож и со значительной силой нанес им не менее двух ударов в область груди слева потерпевшему ВСГ, не имевшему каких-либо предметов, способных причинить вред осужденному. Кроме того, суд необоснованно изменил Лескову категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при этом не в полной мере учел, что Лесков совершил преступление против жизни и здоровья гражданина, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, с использованием предмета в качестве оружия. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.6 ст.15 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п. «в» ч.3.1 ст.72, ч.3.4 ст.72 УК РФ. Усилить Лескову по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях адвокат Медведева Т.И., осужденный Лесков В.А. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, считают его необоснованным, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года, от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определении от 22 апреля 2010 года № 500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья БЛЮ, вынесшая <Дата> оспариваемый приговор в отношении Лескова В.А., которым установлена его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ранее, <Дата>, вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Лескова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <данные изъяты>. В данном постановлении судья высказала суждение о совершении Лесковым В.А. тяжкого преступления против личности, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, судья БЛЮ, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Лескова В.А., высказала свою позицию о совершении Лесковым В.А. преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела судья сделал вывод о виновности Лескова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ВСГ, что, с учетом уголовно-процессуального законодательства и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с чем приговор в отношении Лескова В.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что Лесков В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, данные о его личности, судебная коллегия полагает избрать в отношении Лескова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года в отношении Лескова В.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи