РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 084 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Иркутске с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением (досудебной претензией) к ответчику о доплате страхового возмещения, расчете и уплате неустойки. АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение о защите прав потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение об удовлетворении требований потребителя, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 77 966 рублей 06 копеек, в части уплаты неустойки решено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 966 рублей 06 копеек. ФИО2 с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в части неустойки не согласен, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 084 рубля 73 копейки, считая применение положений Федерального закона № 123-ФЗ от 03.09.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» незаконным, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывал, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные федеральными законами № 40-ФЗ, № 123-ФЗ. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении каких-либо нравственных и моральных страданий. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО «СОГАЗ» также не признает, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Кроме того, размер расходов на услуги юриста завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными, и, как правило, являются однотипными. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителя ответчика рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ положений статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что ФИО4 нарушено требование пункта 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 401, 1064 ГК РФ, пункта 1.3 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4

Установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Иркутске с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением (досудебной претензией) к ответчику о доплате страхового возмещения, расчете и уплате неустойки. АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение о защите прав потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 966 рублей 06 копеек, в части уплаты неустойки решено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 966 рублей 06 копеек.

При принятии решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в части неустойки применены положения Федерального закона от 03 сентября 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данный довод финансового уполномоченного является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховое возмещение фактически было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неверен довод финансового уполномоченного и о том, что просрочка исполнения АО «СОГАЗ» может начаться только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу).

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения финансового уполномоченного или решения суда о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы 77 966 рублей 06 копеек и периода просрочки с 13.03.2023 по 26.04.2023 (45 дней), составляет 35 084 рубля 73 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По мнению суда, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО2 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных выплатой страхового возмещения в нарушение установленных законом сроков, считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), предметом договора является оказание правовой помощи Заказчику по предоставлению услуг по наступившему страховому случаю, предоставление услуг по составлению претензии, направлению ее Страховщику, помощь в правильном оформлении обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, составления искового заявления и направления сторонам по делу, связанной со взысканием неустойки с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В пункте 3.1. названного договора предусмотрено, что вознаграждение по данному договору составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной ФИО5 работы, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела, возражения АО «СОГАЗ» относительно заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-003) неустойку в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023.