Судья Рыбаков Р.В. № 33-6138/2023

64RS0047-01-2022-004781-94

№ 2-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2018 года. На момент приобретения ФИО1 указанного жилого помещения в нем был установлен индивидуальный газовый котел с 2007 года. Вместе с тем истцу поставщиком ресурса - публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») осуществлялось начисление платы за центральное газоснабжение, которым истец не пользуется. Полагая, что предыдущим собственником на основании технических условий, проекта произведены работы по переустройству системы отопления, газоснабжения и горячего водоснабжения, учитывая отсутствие нарушений при таком переустройстве, истец обратился в суд и просил сохранить жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в переоборудованном виде.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников спорного жилого помещения, а также управляющей компании, указывает, что вывод суда об отсутствии согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2018 года ФИО1 приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что в 2007 году в вышеуказанном жилом помещении произведено переустройство системы отопления и горячего водоснабжения с установкой индивидуального газового котла, а также отключением квартиры от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Согласно сообщению территориального отдела в городе Саратове Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 11 октября 2007 года, адресованному Ш.С.А., указанное учреждение полагало возможным согласовать установку бытового газового котла в жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщений комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», начиная с 1 января 1999 года сведения о проекте по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в комитете отсутствуют. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии со статьей 26 ЖК РФ в период исполнения соответствующих полномочий (с 14 июля 2009 года по 30 апреля 2022 года) комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не принималось.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее - ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от 21 февраля 2023 года перевод <адрес> по адресу: <адрес> на индивидуальную систему отопления и горячего водоснабжения возможен. Переустройство системы отопления и горячего водоснабжения (демонтаж общедомовой системы и установка индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения) в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Переустройством циркуляция теплоносителя в общедомовых системах отопления и горячего водоснабжения, тепловой баланс многоквартирного дома не нарушены при надлежащем обслуживании (регулировании) систем. Теплоотдача транзитных стояков отопления не достаточна для обогрева жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 246 ГК РФ, статей 8, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что переустройство в квартире истца проведено без согласования с органами местного самоуправления, с нарушением требований закона, отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно статье 25 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 250-ФЗ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержащихся в материалах дела сообщений комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что разрешения органом местного самоуправления в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, не выдавалось. Доказательств получения такого разрешения предшествующими собственниками спорной квартиры, равно как и самим истцом, материалы дела не содержат.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу уменьшения общего имущества и отключения квартиры истца в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления в суд не представлено.

Переход на индивидуальное отопление без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном виде.

При этом наличие согласия территориального отдела в городе Саратове Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на установку в квартире истца бытового газового котла не свидетельствует о соблюдении установленной ЖК РФ процедуры, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает получение разрешения органа местного самоуправления, уполномоченного на дачу соответствующего разрешения.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции правовых оснований для сохранения спорной квартиры в переустроенном виде не имелось, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка автора жалобы на то, что вывод суда об отсутствии согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является преждевременным, не является состоятельной и во внимание не принимается, учитывая выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущий собственник спорной квартиры, а также управляющая организация, являются несостоятельными, так как постановленным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи