УИД: 18RS0***-81

Гр. дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ к ВЮГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГАВ обратился в суд с иском к ВЮГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

14.01.2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов на проезжей части участка 82 км автодороги Ижевск – Ува на территории Увинского района Удмуртской Республики водитель автомобиля ВЮГ совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец. Виновником указанного ДТП является ВЮГ, что подтверждается материалами уголовного дела

Согласно экспертному заключению №*** от 03.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1000500 рублей, с учетом износа – 649400 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ущерб, причиненный истцу, не покрытый полисом ОСАГО, составляет 600500 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы: 15000 рублей за проведение оценки ущерба, 2470 рублей за получение доверенности на представителя, 238 рублей почтовые расходы на отправку претензии ответчику, 195 рублей почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, 9205 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ГАВ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ГАР заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что поврежденный в ДТП автомобиль находится в распоряжении истца.

В судебном заседании ответчик ВЮГ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, направила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПГМ исковые требования признал частично, пояснив следующее. Ответчиком не оспаривается вина в ДТП и право истца на возмещение материального ущерба. Ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку полагает, что при расчете ущерба необходимо учитывать стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая является ниже стоимости ремонта. В противном случае это приведет к обогащению истца. При таком подходе размер ущерба будет составлять разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ГАВ по состоянию на дату ДТП 14.01.2022 года принадлежал на праве собственности автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 56 ***.

Судом установлено, что 14.01.2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов на проезжей части участка 82 км автодороги Ижевск – Ува на территории Увинского района Удмуртской Республики водитель автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак ***, ВЮГ совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 года, согласно которому уголовное дело по обвинению ВЮГ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ВЮГ требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ГАВ, получил механические повреждения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ВЮГ на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается актами о страховом случае, согласно которым потерпевшему было рассчитано страховое возмещение в размере 319100 рублей и 80900 рублей соответственно. Из содержания иска следует, что истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определил в размере 600500 рублей, рассчитав ее как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1000500 рублей и страховым возмещением в размере 400000 рублей.

Суд считает, что предложенный истцом порядок расчета ущерба не соответствует закону.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно экспертному заключению №***, подготовленному Агентством оценки «Астра» (индивидуальный предприниматель НАН) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 100500 рублей. Вывод оценщика в этой части ответчиком не оспорен.

Согласно заключению эксперта №***, подготовленному экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, составила 128500 рублей. Кроме того, в данном заключении эксперт в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства установил стоимость транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на 14.01.2022 года (дату ДТП), которая составила 542500 рублей.

Суд при вынесении решения в части стоимости неповрежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право». Указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, истцом данное заключение не оспорено, в связи с чем суд не признает в качестве доказательства экспертное заключение №***, подготовленное Агентством оценки «Астра» (индивидуальный предприниматель ФИО1) в части установления стоимости транспортного средства на дату ДТП и размера годных остатков транспортного средства на дату ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1000500 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составила 542500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 128500 рублей.

Принимая во внимание, что после ДТП поврежденное транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, осталось в распоряжении истца ГАВ, а стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, суд считает, что размер причиненных истцу убытков следует рассчитывать как разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков данного транспортного средства. В рассматриваемом случае эта разница будет составлять 14000 рублей (542500 рублей – 400000 рублей – 128500 рублей).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ГАВ в результате ДТП, составляет 14000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им расходы: 15000 рублей за проведение оценки ущерба, 2470 рублей за получение доверенности на представителя, 238 рублей почтовые расходы на отправку претензии ответчику, 195 рублей почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, 9205 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате экспертного заключения Агентства оценки «Астра» понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются договором №*** на предоставление услуг по определению ущерба от 03.07.2022 года, квитанцией №*** от 03.07.2022 года на сумму 15000 рублей.

Почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления подтверждаются кассовыми чеками от 07.09.2022 года на сумму 36 и 159 рублей, всего на сумму 195 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 05.09.2022 года на сумму 9205 рублей.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на сумму 14000 рублей, что составляет 2,33% от заявленного размера исковых требований 600500 рублей, поэтому расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовые расходы на отправку ответчику копии иска и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 349,50 рублей (15000 х 2,33%), 4,54 рублей (195 х 2,33%) и 214,48 рублей (9205 х 2,33%) соответственно, всего в общей сумме 568,52 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности и почтовые расходы на отправку ответчику претензии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер и выдана не для представления интересов по конкретному делу, а для представления интересов ГАВ во всех организациях, предприятиях, учреждениях и органах власти, во всех судах Российской Федерации сроком на 1 год. Фактически данной доверенностью представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а также во внесудебных органах.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем возмещению на основании статьи 94 ГПК РФ не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Рассмотренный между сторонами спор не отнесен законом к спорам, по которым предусмотрен обязательный претензионный порядок. Истец был вправе без направления ответчику претензии обратиться в суд с иском. В связи с этим почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ГАВ к ВЮГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ВЮГ (паспорт ***) в пользу ГАВ (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14000 рублей, а также судебные расходы в размере 568,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГАВ к ВЮГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 30.01.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов