Дело № 2-278/2023
УИН 72RS0013-01-2022-009191-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 10 мая 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мальшиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 219 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2. В период времени 16.07.2022 года в 14 часов 40 минут произошло затопление указанного нежилого помещения. По требованию истца был составлен акт осмотра нежилого помещения от 25.07.2022 года. Согласно акту осмотра комиссией установлен факт затопления одного из кабинетов, площадью около 24 кв.м., части холла, туалета и обнаружено следующее: потолок в холле (на входе в помещение) подшит отделочным деревянным декоративным бруском. Видны следы от намокания, вздутие (расслоение) бруска 2,5 х 1 метр, примерно 2,5 кв.м. отслоение краски по двум швам, первый, примерно 1,5 метра и второй – 1,2 метра. По стенам вздутие и отслоение штукатурки в двух местах над отделочной пластиковой панелью разлом 10 на 20 см. и 12 на 5 см. В одном из кабинетов, площадью около 24 кв.м. (кабинет является крайним у входа со стороны двора) видны следы намокания ковролина и стяжки пола (3.75 на 3 метра, примерно 11,5 кв.м.). Вздутие штукатурки над отделочной пластиковой панелью размером 3.75 на 0.14 м (примерно 0.5 кв.м.). Также видно отслоение краски по шву на потолке, в длину примерно 5,6 м. В туалете: следы от намокания двух потолочных панелей из гипсокартона, размером 60 на 60 см. Причина затопления: в <адрес>, корпус 2 <адрес>, в первом подъезда на втором этаже произошла протечка холодной воды из-за прогнившей резьбы, которая привела к обрыву отсекающего крана на трубе кухонного стояка. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно выводов отчета об оценке № 811 ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость объекта оценки составляет 345.716 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба 345.716 рублей, расходы на независимого эксперта – 17.000 рублей.
Определением суда от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ФИО3
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что ремонт сделан третьими лицами, истец не понес никаких расходов.
Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 с 16.06.2020 является собственником нежилого помещения площадью 219,7 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 160-161).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Содружество».
16.07.2022 произошло затопление нежилого помещения истца, в результате которого, на потолке на входе в помещение видны следы от намокания, вздутие (расслоение) бруска 2,5*1, примерно 2,5 кв.м. отслоение краски по двум швам, по стенам вздутие и отслоение штукатурки в двух местах над отделочной пластиковой панелью разлом 10 на 20 см. и 12 на 5 см., в кабинете площадью 24 кв.м. видны следы намокания ковролина и стяжка пола (3.75 на 3 м., примерно 11, 5 кв.м.), вздутие штукатурки над отделочной пластиковой панелью размером 3,75 на 0,14 м. (примерно 0,5 кв.м.), отслоение краски по шву на потолке длинной примерно 5,6 м.; в туалете следы от намокания двух потолочных панелей из гипсокартона, размером 60 на 60 см.
25.07.2022 комиссией в составе председателя, сантехника и мастера ТСЖ «Содружество» в присутствии арендатора помещения ФИО7 составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения, также указано, что протечка холодной воды произошла из-за «прогнившей» резьбы, что привело к обрыву отсекающего крана холодной воды на трубе кухонного стояка (том 2, л.д. 90).
Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 345.716 руб.
Факт затопления, а также отнесение причины затопления (обрыв отсекающего крана трубы холодного водоснабжения) к зоне ответственности ТСЖ «Содружество» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 03-23-ОЭ от 18.04.2023 ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 273.000 руб. (том 2, л.д. 133-179).
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих под сомнение его обоснованность, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на ТСЖ «Содружество».
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ТСЖ «Содружество» в пользу истца в возмещение ущерба в связи с повреждением нежилого помещения денежные средства в размере 273.075 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на восстановление понесло третье лицо, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку взысканная сумма фактически является убытками истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности за игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.
Суд исходит из того, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 30.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 17.000 рублей, которые им подтверждены квитанцией (том 1, л.д. 17).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценки суд признает их относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (78,9%) в размере 13.413 руб. (17.000 руб. * 78,9%).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.230 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 273.075 рублей, расходы за проведение экспертизы – 13.413 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30.000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Содружество» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6.230 рублей 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова