12-317/2023

УИД 27RS0007-01-2023-005367-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, (дата) года рождения, проживающей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО4 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО4 признана виновной в том, что она (дата) в 13 часов 20 минут на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством перед разворотом заблаговременно не заняла соответсвующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 от (дата), постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что из видеозаписи четко видно, что ФИО4 двигалась в крайней левой полосе движения, заблаговременно включила сигнал поворота и начала разворот, в то время как ФИО5, не обращала внимание на впереди идущее транспортное средство не изменяя скорости и направления движения, совершая ДТП.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что она совершала разворот из своей полосы, она не перестраивалась в правую полосу для совершения маневра разворота. Более того, она заблаговременно включила сигнал поворота налево, в этой связи полагает, что водитель, который двигался в попутном направлении позади нее, должен был предпринять все меры для безопасного продолжения движения.

Представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что законодатель не содержит четкого определения, что такое крайнее положение на проезжей части. Явившееся должностное лицо пояснило в судебном заседании о том, что ФИО4 в данном случае могла совершать из любой точки на левой полосе, то есть там, где она и двигалась на своем автомобиле. Более того водитель автомобиля Ниссан Марч не предпринимала мер к торможению, что видно из видеозаписи.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и пояснил, что она, управляя автомобилем, двигалась за автомобилем под управлением ФИО4 В какой-то момент водитель ФИО4 стала совершать маневр, а именно приняла вправо, таким образом, что освободилась почти вся левая полоса для движения, а потом стала совершать поворот налево. Она (ФИО5) уже не могла совершить объезд с правой стороны, поэтому, поскольку полоса движения была почти свободна, она во избежание столкновения решила объехать автомобиль ФИО4 с левой стороны. Однако ДТП избежать не удалось. Когда вышли из машин, то первое что сказала ФИО4, что она «брала радиус». Также суду пояснила, что не сохранились иные видеозаписи данного ДТП в связи с истечением времени. Полагает, что ФИО4, желая уйти от ответственности, предоставила в суд только те видеоматериалы, которые выгодны ей. Настаивает на том, что ФИО4 ввела ее в заблуждение своим маневром движения автомобиля вправо, а затем стала совершать маневр поворота, когда уже не было видно световых указателей поворота.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании настаивала на законности вынесенного ею постановления, а также законности принятого решения вышестоящим должностным лицом. На месте ДТП она осмотрела проезжую часть, повреждения автомобиля, опросила водителей, на основании этого сделала вывод о виновности водителя автомобиля «Киа Рио». Полагает, что характер механических повреждений свидетельствует о том, что ФИО4 совершала маневр разворота, двигаясь из правой стороны. Если бы ФИО4 двигалась прямо, не смещая автомобиль вправо, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля «Киа Рио», тогда как в данном случае столкновение произошло в переднюю боковую часть, что свидетельствует о том, что она не заняла крайнее положение на проезжейц части.

Врио командира ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшей, представителя, должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения ФИО4 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что в указанные выше время и месте она, управляя названным транспортным средством, не выполнила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, повернула налево из второго ряда.

Вышестоящим должностным лицом ФИО3 принято решение по жалобе ФИО4, согласно которому выводы инспектора поддержаны, вынесенное им постановление оставлено без изменения. В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По мнению инспектора и вышестоящего должностного лица вина подтверждается имеющиеся в материалах дела доказательства:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта ФИО2 (№) от (дата), согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО4 от (дата), согласно которым (дата) она управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак (№) в городе Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес) она двигалась по проспекту в сторону (адрес) по полосе крайней левой, включила «поворотник» для разворота, начала совершать разворот и ей в левый бог въехал автомобиль NISSAN March, гос. номер (№), который двигался в попутном направлении по (адрес) со стороны пер. Дворцового в сторону (адрес) со скоростью 5-10 км. в час. Во время движения у нее были включены ходовые огни, в дтп никто не пострадал, она была пристегнута ремнем безопасности.

- объяснениями ФИО5 от (дата), согласно которым она (дата) в 13 час. 20 мин управляла автомобилем марки NISSAN March, гос. номер (№) по адресу (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Она двигалась в левой полосе в направлении стороны переулка Дворцовый в сторону (адрес). Впереди нее ехало ТС «KIA RIO», государственный регистрационный знак (№), Девушка в «KIA RIO», государственный регистрационный знак (№) выполняла маневр вправо с заездом на правую полосу, что помешало ей перестроится для избежания ДТП, затем маневр разворота. Увидя, что ТС «KIA RIO», государственный регистрационный знак (№) разворачивается заезжая на правуюполосу, она начала тормозить, но это все равно привело к ДТП, скоростной режим был соблюден, она ехала со скоростью около 20-30 км. час, с ней бьла пассажир Доля И.Ю., которая является свидетелем ДТП. Ремнем безопасности была пристегнута, включены ходовые огни. В медицинской помощи не нуждается, впереди движущееся ТС KIA RIO», государственный регистрационный знак (№) выполняла маневр без обозначающего знака поворотника, не включая указание поворота.

- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием повреждений, полученных данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений;

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, оценивая все представленные административным органом доказательства, при-хожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передняя и задняя двери, левое заднее крыло, левая фара - у автомобиля ««KIA RIO», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, правое переднее крыло - у автомобиля NISSAN March, гос. номер (№)), направление движения транспортных средств и место столкновения, указанные на схеме ДТП и на видеозаписи, судья приходит к выводу, что ФИО4, двигалась по левой полосе движения в прямом направлении, при этом, снизив скорость, начала выполнять маневр поворота налево, все также находясь на левой полосе движения.

Доказательств того, что ФИО4 выехала полностью на правую полосу движения для совершения маневра поворота налево или разворота, в материалах дела не имеется.

Доводы потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО4 «брала радиус» не опровергают пояснения ФИО4, схему ДТП, видеозапись, фотоматериалы о том, что водитель ФИО4 совершала маневр поворот налево (разворот) из крайнего правого ряда.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что постановление и решение, приняты должностными лицами при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Жалобу представителя ФИО1 – считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева