УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 005460 – 36

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 7698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-200/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> – 4100/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлен без удовлетворения.

При этом ФИО1 произведены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции расходы.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования оставить без удовлетворения. Выражает мнение о неразумности взысканного размера соответствующих расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлен без удовлетворения.

При этом представление интересов ФИО1 осуществлялось в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая частично расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, исходил из доказанности заявителем несения указанных расходов в ходе судебного разбирательства, объёма оказанных представителем услуг, в том числе участия последнего в судебных заседания, а также результата его разрешения, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, нормах процессуального законодательства и правовой позиции.

Вопреки доводам апеллянта, содержащимся в жалобе, имеющие существенное значение при разрешении постановленного вопроса обстоятельства, учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая оценка, а потому взысканный размер соответствующих расходов, является разумным и справедливым.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер произведённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: