УИД40RS0001-01-2024-016074-34
Дело №2-1-6881/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в её пользу с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование данными денежными средствами в размере 230 865 рублей 86 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 29 ноября 2023 года она продала принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за 1 750 000 рублей. При совершении сделки в отделении ПАО Сбербанк присутствовала её племянница ФИО2 со своим сожителем ФИО3 Полученные от продажи денежные средства они забрали себе, несмотря на просьбы положить деньги на её банковский счет. Впоследствии в период с января по март 2024 года она проживала по адресу: <адрес>, с матерью ФИО2-ФИО4, которая с ФИО2 и ФИО3 была заодно. На просьбы отдать деньги ответчики отказывали, каждый раз находя новые причины. Какие-либо договорные отношения с ответчиками отсутствуют, они не оказывали ей никаких услуг, не предоставляли товара. Денежные средства не возвращены. Истец считает, что с 29 ноября 2023 года у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 рублей. В связи с чем, кроме возврата указанных денежных средств на основании ст.1102 ГК Российской Федерации в размере 1 750 000 рублей, они должны уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 230 865 руб. 86 коп. за период с 29 ноября 2023 года по 19 сентября 2024 года, а также компенсировать моральный вред в размере 2 000 000 рублей. Моральный вред мотивирован физическими и нравственными страданиями в связи с отказом ответчиков вернуть денежные средства. Кроме того, по причине предъявления требования вернуть деньги она была лишена ответчиками возможности проживать в их квартире.
На основании определения суда от 28 марта 2025 года иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.
На основании определения суда от 23 мая 2025 года указанное выше определение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что ответчики не являлись участниками сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка истца. ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при совершении сделки и при взаиморасчетах по сделке. Денежных средств истца никто из ответчиков у ФИО1 не брал. Денежные средства от продажи недвижимости при совершении сделки были получены от покупателей лично ФИО1 Истец хранила деньги у себя, могла распорядиться ими в пользу внука, который приезжал к ней в марте 2024 года и впоследствии. ФИО1 проживала в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО4 до 12 сентября 2024 года. С указанной даты в связи с конфликтными отношениями ей было предложено освободить квартиру. В процессе сбора её вещей под матрацем кровати, на которой спала истец, были найдены денежные средства в сумме 873 300 рублей, которые через участкового полиции были переданы ФИО1 под расписку. По факту хищения денежных средств по заявлению истца 13 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому 13 мая 2025 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела уголовного дела № и материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 650 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
По условиям договора общая стоимость недвижимого имущества составила 1 750 000 рублей, из которых 300 000 рублей стоимость земельного участка и 1 450 000 рублей стоимость жилого дома.
Согласно предусмотренному договором порядку расчетов между сторонами (раздел 4 договора) 176 750 рублей уплачиваются покупателем за счет личных денежных средств в день подписания договора, а 1 573 250 рублей оплачиваются за счет кредитных денежных средств банка ПАО Сбербанк, предоставленных покупателю-залогодателю по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года.
Из пояснений участников процесса и предоставленных расписок от 29 ноября 2023 года (т.1 л.д. 164,165) следует, что денежные средства в указанных суммах передавались покупателем ФИО6 ФИО1 наличными 29 ноября 2023 года в сумме 176 750 рублей и 8 декабря 2024 года в сумме 1 573 250 рублей в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>
Данные денежные средства были получены лично ФИО1 от покупателя ФИО6 полностью, претензий по оплате ФИО1 при получении денежных средств не заявлено, что следует из расписок ФИО1 в получении денежных средств.
ФИО6 и его супруга ФИО7 в судебном заседании 10 марта 2025 года указанные обстоятельства передачи наличных денежных средств лично ФИО1 подтвердили.
Также, из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что с конца декабря 2023 года по 12 сентября 2024 года истец ФИО1 проживала в квартире ФИО2 вместе с ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО1 с согласия ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства с целью получения пенсии, медицинского обслуживания и различных социальных льгот. Проживание в квартире предполагалось временным, до приобретения ФИО1 собственного жилья в г. Калуге на деньги, вырученные от продажи её недвижимого имущества. ФИО2 по просьбе ФИО1 искала для неё различные варианты приобретения жилья, ни один из которых ФИО1 не устраивал. С конца мая 2024 года между ними стали возникать конфликты, поскольку ФИО2 с середины апреля стала требовать от ФИО1 активизироваться в поиске жилья с целью последующего освобождения её квартиры. ФИО4 вынуждена была выехать из квартиры по причине конфликтных отношений с ФИО1 Никаких обязательств по содержанию ФИО1 и уходу за ней, а также по оказанию ей помощи в медицинском обслуживании, приобретении продуктов и вещей ни она, ни её мать ФИО4 не давали, договоров, предусматривающих такие обязательства не заключалось.
22 июля 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны ФИО2 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 27 июля 2024 года за номером №.
Из указанного заявления следовало, что ФИО1 с декабря 2023 года проживает в квартире ФИО2 С января по апрель 2024 года передавала ФИО2 деньги в размере от 15 000 до 12 000 рублей на оплату коммунальных услуг и питание. Между тем, с июня 2024 года ФИО1 в квартире была оставлена одна без посторонней помощи и без денег от продажи недвижимого имущества. Просила провести проверку по факту завладения ФИО2 её денежными средствами, вырученными от продажи жилого дома и земельного участка, в размере 1 750 000 рублей, которые ФИО2 взяла на хранение и не вернула.
В ходе проведения проверки денежные средства в размере 873 300 рублей были обнаружены под матрацем кровати ФИО1 в указанной квартире, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года участковым уполномоченным полиции ФИО8, денежные средства под расписку переданы ФИО1, поскольку ею было заявлено, что деньги принадлежат ей.
С 12 сентября 2024 года ФИО1 выехала из указанной выше квартиры по требованию ФИО2
Также, судом установлено, что проверка названного выше заявления ФИО1 была завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года, которое 18 октября 2024 года было отменено заместителем прокурора города Калуги.
13 декабря 2024 года старшим следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге на основании материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 27 июля 2024 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Из указанного постановления следует, что в период времени с 29 ноября 2023 года по 27 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом тайно похитило денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя от 13 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации, ОУР УМВД России по г. Калуге поручено осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из указанного постановления также следует, что в ходе предварительного расследования проведены следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), который не установлен, а срок предварительного расследования истек.
Разрешая спор, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, а также оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта приобретения или сбережения её имущества ответчиками в отсутствие правовых оснований, а также размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах, а также поскольку факт передачи денежных средств ФИО1 ответчикам ничем не подтвержден и не нашел своего подтверждения факт неправомерного завладения денежными средствами ФИО1 ответчиками, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 230 865 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей не имеется.
На основании изложенного иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.