50RS0№-51

Дело № 2-506/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 18 апреля 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехсфера» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Сантехсфера» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.03.2022 в районе дома № 10 по ул. 1-я Машиностроения г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Фольксваген POLO», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и марки «Лексус», г.р.з. № принадлежащего ООО «Сантехсфера», под управлением водителя ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 размер восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 851 998 рублей, расходы на составление оценки составили 11 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истцу в выплате в рамках прямого возмещения ущерба страховщиком СПАО «Ингосстрах» отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 851 998 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 720 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 в районе дома № 10 по ул. 1-я Машиностроения г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Фольксваген POLO», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и марки «Лексус», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Сантехсфера», под управлением водителя ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП от 05.03.2022.

Из постановления от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 45-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Лексус», г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается акта осмотра транспортного средства (л.д. 26-27). Согласно экспертному заключению № 23-04-22, выполненному 12.05.2022 ООО «ЭкспертСервис», размер восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 851 998 рублей (л.д. 25), расходы на составление оценки составили 11 000 рублей (л.д. 33).

Согласно информационному письму СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2023, водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген POLO», г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 19).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 851 998 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 720 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме этого, истцом в целях защиты своих нарушенных прав со стороны ответчика, понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 11000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Сантехсфера» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № в пользу ООО «Сантехсфера» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022, в размере 851 998 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б.Эрдниева