Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-485/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1204/2023

27 июля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого К.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Бурчака С.А. и Никишина А.Н. в интересах обвиняемого К.В.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года, которым

К.В.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.В.Ю. обвиняется в вымогательстве в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия, с целью получения денежных средств потерпевшего А.Р.М. в особо крупном размере, в сумме не менее 8 800 000 рублей.

17 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в тот же день К.В.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 мая 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении К.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 13 июля 2023 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 16 сентября 2023 года.

25 мая 2023 года К.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначена следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.А.И.

6 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурчак С.А. в интересах обвиняемого К.В.Ю. полагает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, по мнению автора апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности проведения указанных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, в случае избрания иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, которая также подразумевает наличие существенных ограничений прав обвиняемого и является достаточно эффективной. Указывает, что К.В.Ю. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать ходу расследования уголовного дела, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обременен устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, страдает хроническим заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, что подтверждается медицинскими документами, родственников или недвижимости за рубежом не имеет. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку по уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, а запланированные следственные действия, в целях соблюдения права на защиту обвиняемого, находящегося под стражей, возможно провести в более сжатые процессуальные сроки. Считает, что продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерным конституционно значимым ценностям. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в интересах обвиняемого К.В.Ю. полагает, что единственным основанием для продления К.В.Ю. срока содержания под стражей явилась необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в частности, в обоснование ходатайства следователем указано о необходимости осмотра с участием обвиняемых результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», назначить и провести психиатрическую экспертизу, получить ответы на запросы и поручения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть, вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, необходимость проведения следственных действий по уголовному делу, не может являться безусловным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, при этом обращает внимание на тот факт, что расследование с момента возбуждения уголовного дела осуществляется следственной группой. Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя, содержатся достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности причастности к его совершению обвиняемого К.В.Ю. Утверждает, что в постановлении не приведено оснований невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста в отношении К.В.Ю., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, обременен социальными связями, проживает совместно с женой и малолетним сыном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет хроническое медицинское заболевание, которое относится к перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление отменить, изменить в отношении К.В.Ю. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, установив обвиняемому определенные ограничения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении К.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К.В.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К.В.Ю., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности К.В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Ю., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяния, инкриминируемого К.В.Ю., но и фактические обстоятельства, а также данные о личности, который, как следует из материала, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, лично знаком со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу, один из 8 обвиняемых объявлен в розыск, в отношении ряда свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, проводятся оперативные мероприятия, направленные на установление их личностей и контактных данных, сведений о трудоустройстве К.В.Ю., позволяющем утверждать о его систематическом и официальном источнике дохода, не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также сведения о том, что К.В.Ю. располагает данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по делу. С учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого К.В.Ю., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что К.В.Ю. постоянно проживает в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, несудимый, удовлетворительно характеризуется, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.В.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против К.В.Ю. в совершении особо тяжкого преступления корыстной и насильственной направленности, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности К.В.Ю., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего, заявившего о предоставлении ему государственной защиты.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции при первом продлении срока содержания под стражей не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов бездействия и волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминируемого деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей К.В.Ю. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у К.В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года в отношении К.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бурчака С.А. и Никишина А.Н. в интересах обвиняемого К.В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова