АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №11-14/2024

мировой судья судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым Дело №2-25-563/2024 УИД: 91MS0025-01-2024-000894-33

Дело №2-25-649

Апелляционное определение

19 июля 2023 года <адрес> Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Чижовой Л.Э., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 690, 00 рублей, расходов на экспертизу 7500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1030, 70 рублей, всего 43 220, 70 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 ФИО4 солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 690, 00 рублей, расходов на экспертизу 7500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1030, 70 рублей, всего 43 220, 70 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин., в <адрес>, ФИО4, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил касательное столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, после чего ФИО4 с места ДТП скрылся. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 Ответственность водителя ФИО4 не застрахована, он в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный ущерб. Экспертом по оценке установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 690,00 рублей. В связи с рассмотрением дела у истца возникли издержки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 7500,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1330,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 13.05.2024г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Причинителем вреда в результате ДТП признан ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. ФИО4 является лицом, причинившем убытки ФИО1 Только ФИО4 обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в совершении ДТП. 02.05.2024г. мировому судье ответчиком ФИО2 направлено заявление об отложении судебного заседания на другое время и дату в связи с отъездом последнего и необходимостью ознакомления с делом. 13.05.2024г. ходатайство ответчика ФИО2 не удовлетворено, и без участия последнего суд вынес решение, взыскал солидарно ущерб и расходы истца. Ответчик полагает, что такое решение ограничивает его право на судебную защиту, доступ к правосудию. Судом так же допущено нарушение ст.167 ГПК РФ, разбирательство дела не отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой, по уважительной причине. Ответчик не смог сформировать правовую позицию, не ознакомлен с материалами экспертного исследования от 27.03.2024г., не согласен с суммой установленного исследованием ущерба, так как сумма не соответствует фактическим повреждениям, причиненным транспортному средству. Ответчик ФИО2 не уведомлен о проведении экспертного исследования и о его результатах, лишен возможности ответить на вопросы в ходе проведения исследования и представить свои возражения. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение в том, что эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, соответствующая расписка в деле отсутствует. Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Исходя из категории и сложности спора, объема и характера оказанной юридической помощи расходы на услуги юриста в размере 7 000 рублей для подготовки и направления материалов в суд явно завышены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявил.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами один год. Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин., на <адрес>, у <адрес> Республики Крым, напротив магазина «Еда-Вода», управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении задним ходом, совершил касательное столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Повреждена задняя левая дверь автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», у водителя ФИО4 страховой полис отсутствует, по этой причине вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО4 постановление не обжаловано. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, составляет 27 690,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ч.1, ч.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при использовании источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 права владения в установленном законом порядке, либо выбытия указанного транспортного средства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо помимо его воли. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена солидарно на виновника ДТП и собственника транспортного средства. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, исследован в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка доказательству. Акт обоснованно признан доказательством по делу, так как исследование выполнено специалистом имеющим соответствующий опыт, образование. Ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения ущерба и не ставилось под сомнение законность порядка проведения экспертного исследования. Ходатайство ответчика о признании доказательства недопустимым удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой по месту жительства. В деле имеется заявление ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, однако об уважительных причинах не явки не указано, доказательств наличия уважительных причин не представлено. Мировым судьей не допущено нарушений порядка уведомления стороны о судебном заседании и принятии решения о рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. Согласно ч.1, ч.3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Кроме того, ответчику ФИО2 разъяснялась обязанность, предусмотренная ч.1 ст.35 ГПК РФ о добросовестном пользовании всеми процессуальными правами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке материалов искового заявления в рамках дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определена в размере 7000,00 рублей и подтверждена актом выполненных работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей. Судом обоснованно данная сумма признана справедливой и разумной, при этом учтены характер спора, сложность дела, объем проведенной работы. Доводы ответчика ФИО2 в этой части являются несостоятельными.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и процессуального права, соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела следует, что сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Мировым судом созданы все условия для реализации процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела и исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для изменения или отмены судебного решения. Иных доводов влияющих на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а так же не установлено в судебном заседании при ее рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым Феденева Т.Н.