Дело № 2-39/2023
УИД № 23RS0025-01-2022-002621-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 25 января 2023 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» (СЭХЗ) о возмещении ущерба,
установил:
Заря Э.А. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к ООО «Спецэнергохимзащита» (СЭХЗ) о возмещении ущерба, в обосновании исковых требований указав, что в период времени с 15 часов 26.06.2022 до 19 часов 27.06.2022 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Лада 219020 гос. номер №, припаркованному около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> со стороны заезда с ул. Шервашидзе, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия кузова, а также всех его пластиковых элементов, включая передние и задние фары, дворники, зеркала, передний и задний бампер, передняя обрешетка, антенна, колесные диски при обстоятельствах бесконтрольного слива строительной смеси с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. По данному факту она была вынуждена обратиться в полицию с целью установления причастных к данному происшествию лиц. В ходе проверки было установлено, что ремонт крыши многоквартирного дома, производило ООО «СЭХЗ». Опрошенный уполномоченным органа дознания прораб ООО «СЭХЗ» ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, а также факт ее обращения по поводу возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 523 рубля, судебные расходы: по плате государственной пошлины в размере 2 469 рублей, за производство независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.
В судебное заседание истец Заря Э.А. и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивают, что подтверждается заявлением.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЭХЗ» не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие, представив заявление, согласно которого уточненные исковые требования признает, но возражает против взыскания судебных расходов, считает их завышенными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 часов 26.06.2022 до 19 часов 27.06.2022 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Лада 219020 гос. номер №, припаркованному около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> со стороны заезда с ул. Шервашидзе, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия кузова, а также всех его пластиковых элементов, включая передние и задние фары, дворники, зеркала, передний и задний бампер, передняя обрешетка, антенна, колесные диски при обстоятельствах бесконтрольного слива строительной смеси с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11), а также материалом КУСП 7762 от 11.07.2022.
Из светокопии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный номер №, является Заря Э.А. (л.д. 12).
Из материала КУСП было установлено, что ООО «СЭХЗ» 26.06.2022 и 27.06.2022 производили ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что также признает ответчик в своем заявлении.
Согласно предоставленному экспертному заключению № 10-ТС от 01.12.2022, подготовленному экспертом ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный номер № составляет 50 523 руб.
Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба поврежденного имуществу подлежат удовлетворению в размере 50 523 рубля.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 469 рублей.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 469 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчиков компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает специфику и сложность спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, стоимость аналогичных услуг в данной местности, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, с заявленных 38 000 рублей до 20 000 рублей.
Согласно квитанции № 113 от 08.07.2022 истец оплатил за проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей (л.д. 14).
Разрешая требования Заря Э.А. в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд учитывает положения ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом, как следует из материалов дела, доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.
Из квитанции следует, что истец оплатила за почтовое отправление ответчику 62 рубля (л.д. 17).
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 2 469 рублей.
Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» (СЭХЗ) о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» (СЭХЗ) (ИНН: <***>, КПП: 233901001; ОГРН: <***> от 18.12.2007) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 50 523 рубля, судебные расходы: за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 2 469 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов, превышающей удовлетворенные (в том числе о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей) - отказать.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий В.В. Яконов