2а-3-269/2023
64RS0015-03-2023-000605-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Жаналиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к Озинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Озинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к Озинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Озинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Просят восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области. Признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 в части непредставления ООО «ПЛАТАН» ответов на ходатайство от 20 ноября 2021 года, а также на заявление от 1 декабря 2022 года. Признать неправомерным бездействие должностных лиц Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по отысканию исполнительного документа в отношении ФИО2 (гражданское дело № 2-746/2016) и направлению его в адрес взыскателя. Обязать должностных лиц Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области принять меры по отысканию исполнительного документа в отношении ФИО2 (гражданское дело № 2-746/2016), а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата упомянутого исполнительного документа. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении.
В возражении на административное исковое заявление ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по обстоятельствам, изложенным в возражении.
Представитель административного истца – ООО «ПЛАТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом. Согласно ходатайству, содержащемуся в административном исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представитель административного ответчика – Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель административного ответчика - ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, своего представителя в суд не направила.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как установлено судом, на исполнении в Озинском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство № 7810/16/64024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622. Исполнительное производство возбуждено 26 декабря 2016 года.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В рамках исполнительного производства и согласно требованиям закона судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.
11 мая 2018 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, при этом судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 18 октября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на ООО «ПЛАТАН» по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2
Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено 11 мая 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, а правопреемство произошло лишь 18 октября 2018 года, то есть уже после окончания исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области не было возможности произвести замену стороны в исполнительном производстве, в связи с его отсутствием.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПЛАТАН» не могло обращаться с какими-либо требованиями в Озинский РОСП ГУФССП по Саратовской области, поскольку на момент окончания исполнительного производства, оно не было стороной исполнительного производства.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 121 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по причине, указанной в ч. 5 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве причины пропуска срока для обращения административный истец указывает на то, что сведения о бездействии должностных лиц Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области стали известны взыскателю 25 июля 2023 года в результате телефонных переговоров. Каких-либо других доказательств причин пропуска срока для обращения в административным исковым заявлением в суд, ООО «ПЛАТАН» не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ходатайство ООО «ПЛАТАН» о замене стороны в исполнительном производстве было направлено в Озинского РОСП ГУФССП по Саратовской области 20 ноября 2021 года. Заявление об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и совершить исполнительские действия, направлено в УФССП по Саратовской области только 1 декабря 2022 года. С административным исковым заявлением в Ершовский районный суд Саратовской области административный истец обратился 26 июля 2023 года, то есть по истечении более чем 7 месяцев после направления заявления об обязании судебного пристава произвести определенные действия в УФССП по Саратовской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к Озинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Озинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 6 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Агарев