№ 21-511/2023
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чепрасова М.Г. на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК»
установил:
постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № от 19 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» (далее-ООО «СДО-ЛОГИСТИК», общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник Чепрасов М.Г. обратился с жалобой в Илекский районный суд Оренбургской области, приводя доводы о его незаконности.
Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2023 года жалоба защитника была оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда, защитник Чепрасов М.Г. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить.
Законный представитель ООО «СДО-ЛОГИСТИК», защитник Чепрасов М.Г., должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Оставляя жалобу защитника Чепрасова М.Г. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что представленная в материалы дела копия доверенности надлежащим образом не заверена и представлена в виде светокопии. Сведений о ее нотариальном заверении с внесением сведений в соответствующий реестр, либо подтверждения печатью и подписью руководителя учреждения данная доверенность также не содержит.
Между тем выводы судьи Илекского районного суда Оренбургской области, изложенные в определении от 28 мая 2023 года, сделаны без учета оценки всех обстоятельств дела.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст. ст. 55, 71 и ст.76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы на постановление должностного лица от 19 мая 2023 года защитником в районный суд была представлена копия доверенности от 25 августа 2022 года выданная ООО «СДО-ЛОГИСТИК» в лице Генерального директора Р.Д.М. на имя Чепрасова М.Г.
Из указанной доверенности следует, что общество уполномочило Чепрасова М.Г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях защищать права и законные интересы ООО «СДО-ЛОГИСТИК», знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать применение мер обеспечения производство по делам, постановления по делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также правом, в том числе на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Из указанного следует, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью был наделен Чепрасов М.Г., предоставляло ему право подавать жалобы в интересах общества на решения, вынесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для возвращения жалобы, поданной защитником Чепрасовым М.Г., по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом.
При этом, возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если полномочия защитника, подписавшего жалобу, ничем не подтверждены.
Вместе с тем, приложенная к жалобе копия доверенности, с которой защитник общества обратился в районный суд, не заверенная надлежащим образом, не является основанием для возвращения жалобы, так как указанные обстоятельства могли быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения дела путем представления защитником оригинала доверенности либо надлежащим образом заверенной ее копии.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы защитника ООО «СДО ЛОГИСТИК» на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года у суда не имелось.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае оставление без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа является препятствием для реализации обществом права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2023 года подлежит отмене, а жалоба направлению в Илекский районный суд Оренбургской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Чепрасова М.Г. удовлетворить.
Определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» направить в Илекский районный суд Оренбургской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина