Дело № 2-1788/2023

66RS0006-01-2021-003883-45 Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретарях Рыковой К.А., Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.02.2021 по ул. Шефская, 61 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124», гос. < № >, принадлежащего истцу и автомобиля «Мерседес», гос. < № >, под управлением ответчика, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра поворота налево на регулируемом перекрестке. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 113800 рублей и складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДТП в виду нецелесообразности восстановительного ремонта.

Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 15500 рублей, на услуги автоэвакуатора потратил 6500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 13800 рублей, на уплату государственной пошлины – 3916 рублей, на юридические услуги – 15000 рублей.

Заочным решением от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения материального ущерба взыскано 113300 рублей, также взысканы расходы на оплату экспертных услуг – 15500 рублей, на оплату услуг автоэвакуации – 6500 рублей, почтовые расходы – 363 рубля 64 копейки, на уплату государственной пошлины – 3466 рублей 60 копеек.

Определением от 07.03.2023 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представители настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Полагали виновным в ДТП ответчика, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, письменные объяснения при составлении административного материала ответчик не давал. При проезде перекрестка ответчик не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. Свидетелей ДТП не было, опрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании оспаривали вину в ДТП, указав, что виновником аварии является истец, осуществивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в момент, когда ответчик завершал проезд перекрестка. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что 27.02.2021 в г. Екатеринбурге, на ул. Шефская, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21124», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2020, а также сведениями в Паспорте транспортного средства, предметом спора не является.

Определением от 27.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что не свидетельствует, однако, об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые административная ответственность не предусмотрена.

Из письменных пояснений истца, данных при составлении административного материала, доводов искового заявления следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес», гос. < № >, ФИО1, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении прямо. В судебном заседании сторона истца на данных доводах настаивала.

Письменные объяснения водителя ФИО1 относительно обстоятельств ДТП в административном материале отсутствуют. В судебном заседании ответчик пояснил, что объяснения сотрудникам полиции не давал.

Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло на перекрестке встречных полос для движения улиц Шефская и Войкова. После столкновения автомобили расположены ближе к обочине встречной полосы ул. Войкова.

Схема места ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась, расположение транспортных средств, зафиксированных на схеме полностью соответствует фотографиям с места ДТП, представленным в материалы дела.

Ссылка стороны ответчика на несоответствие времени на фотографиях с временем ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку время ДТП зафиксировано сотрудниками полиции со слов его участников и существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора не является в отсутствие возражений относительно изображения на фотографиях поврежденных в результате ДТП транспортных средств, принадлежащих сторонам.

Пояснения свидетелей К.А.С. и П.Д.В. о том, что истец совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора судом в качестве достоверных доказательств наличия вины в ДТП истца ФИО2 не принимаются, поскольку данные свидетели при составлении административного материала в качестве таковых участия не принимали, письменные объяснения относительно обстоятельств ДТП сотрудникам полиции не давали.

Пояснения свидетеля П.Д.В. о том, что он начал пересекать ул. Шефская на разрешающий сигнал светофора, когда ФИО2 пересекал ул. Войкова на запрещающий сигнал светофора, противоречат пояснениям ответчика о том, что он завершал маневр поворота налево на ул. Войкова на желтый сигнал светофора. Более того, пояснения данного свидетеля противоречат схеме места ДТП и фотоматериалам, из которых следует, что непосредственно после столкновения автомобили расположены на траектории движения свидетеля, соответственно, указанный свидетель до столкновения не мог находится на спорном перекрестке, иначе, его транспортное средство неизбежно явилось участником рассматриваемой аварии. Суд обращает внимание, что составленная свидетелем схема расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения с фотоматериалами не согласуется.

Оценивая пояснения свидетеля К.А.С., суд отмечает несогласованность его показаний относительно остановки на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, с пояснениями ответчика о желтом сигнале светофора при пересечении последним проезжей части с целью завершения маневра поворота налево, противоречие составленной им схемы расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения с фотографиями. Суд учитывает, что свидетель проживает в одном доме с ответчиком, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела, административного материала, представленных доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, принимая во внимание противоречия свидетельских показаний письменным доказательствам, их несогласованность с пояснениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились противоправные действия ответчика ФИО1, который при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного стредства.

Из административного материала следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес», гос. < № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования своей автогражданской ответственности, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, не доказавший отсутствие своей вины, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены экспертное заключение < № > от 04.03.2021, составленное ООО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170883 рубля 15 копеек; отчет < № > от 23.03.2021 о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 137100 рублей, стоимость годных остатков составляет 23300 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные заключение и отчет как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Поскольку из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, произошла полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков в сумме 113800 рублей (137100 – 23300).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, факт несения которых подтвержден чеком (л.д. 15) на сумму 6500 рублей. Указанные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 15500 рублей, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально. Ответчиком о несоразмерности расходов объему проделанной представителем истца работы по делу не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3476 рублей, исходя из цены иска.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения материального ущерба 113800 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 15500 рублей, на оплату услуг автоэвакуации – 6500 рублей, на уплату государственной пошлины – 3476 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина