Решение по делу № 2-1884/2023 от 20.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1884/2023

УИД 55RS0001-01-2023-000650-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, а также <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий ФИО3 в момент ДТП находившийся под управлением ФИО2 В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями с базы РСА, а также отказом страховщика истца ООО СК «Сбербанк страхование» в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием у причинителя вреда (виновника ДТП) полиса ОСАГО. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается непосредственно на виновника ДТП ФИО2 Также, истец полагает, что в действиях собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 усматривается нарушение законодательства – собственник, осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО, что препятствует использованию транспортного средства, передал управление вышеуказанным транспортным средством третьему лицу – ФИО2 В связи с изложенным, истец считает законным и обоснованным требование о солидарном взыскании с собственника транспортного средства и причинителя вреда денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. С целью точного определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 565 876,70 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. Истец был также вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой составили 50 000 рублей, а также понес расходы на составление доверенности в размере 2 700 рублей. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 565 876,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 859 рублей, почтовые расходы в размере 520,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

С согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди останавливающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, от удара указанный автомобиль продвинуло вперед, после чего он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 (л.д. 54-56).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по автодороге М<адрес> в правой полосе, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 57).

Как следует из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по дороге <адрес> по правой полосе. Заметив, что впереди идущее транспортное средство начало притормаживать на светофоре, поскольку загорелся красный сигнал светофора, он также стал сбавлять скорость и после полной остановке транспортного средства ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его транспортное средство продвинулось вперед и совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. В автомобиле при ДТП он находился один, не пострадал, за медицинской помощью не образщался (л.д. 58).

Из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. В связи с тем, что загорелся красный сигнал светофора начал притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Позже стало известно, что автомобиль <данные изъяты> протолкнул автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 59).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО4

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено, доказательств его обжалования на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

При проверке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сайте РСА сведения о договоре страхования указанного автомобиля на дату ДТП отсутствуют. В базе РСА содержатся сведения о полисе ОСАГО ТТТ №. Указанный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ООО РСО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 565 876,70 рублей (л.д. 72-97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит сумму в размере 565 876,70 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба к собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и причинителю вреда, управлявшему автомобилем в момент ДТП, ФИО2

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Nissan <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Сведений об управлении автомобилем ФИО2 с ведома собственника транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, сведений о страховании автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> в материалы дела не представлено, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Кроме того, суд учитывает, что сам титул не передавался, передано было лишь фактическое использование автомобиля, соответственно, у ФИО2 не было никакого правового основания для использования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Каких-либо оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В связи с указанным, в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 565 876,70 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключения ООО «<данные изъяты> в размере 15 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>+» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> на сумму 50 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 Согласно записи нотариуса на указанной доверенности, за оформление доверенности истцом уплачено 2 700 рублей (л.д. 4,26).

Также, стороной истца понесены расходы на отправку в адрес ответчиков копии искового заявления на общую сумму 520,88 рублей (260,44*2).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 859 рублей, почтовые расходы в размере 520,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565 876,70 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 859 рублей, почтовые расходы в размере 520,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>