78RS0011-01-2024-012467-63
Дело №2-1536/2025 «21» июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО9, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО14 заменен на истца ФИО9
Истцы ФИО9, ФИО8 просят, с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 133 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 715,42 рублей за период с 22.03.2024 по 28.10.2024, на дату вынесения решения суда, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 413 рублей.
В обоснование иска указано, что истцы проживают по адресу: <адрес>. ФИО8 является владельцем транспортного средства – автомобиля «Сузуки-Витара», г/н № рус. 17.12.2023 на автомобиле истцы обнаружили повреждения, причиненные падением снега и наледи с крыши дома – разбито лобовое стекло, повреждения капота автомобиля. Автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. По факту повреждения автомобиля по заяявлению ФИО14 старший УУП 25 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту экспертного исследования №03-АТ/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 400 рублей. 06.03.2024 истцами ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями 1,2,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО8 является собственником автомобиля «Сузуки-Витара», г/н № рус (л.д. 14).
Истец ФИО9 проживает по адресу: <адрес>.
17.12.2023 на автомобиле истцы обнаружили повреждения, причиненные падением снега и наледи с крыши дома – разбито лобовое стекло, повреждения капота автомобиля. Автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 32-38).
По факту повреждения автомобиля по заявлению ФИО14 старший УУП 25 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15).
Согласно акту экспертного исследования №03-АТ/2024 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 400 рублей (л.д. 16-25).
06.03.2024 истцами ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был (л.д. 28-31).
Из собранных по делу доказательств следует, что причиной снежной наледи послужило непринятие ответчиком мер по очистке крыши дома от снега и наледи, каких-либо предупреждающих надписей о возможном сходе снега, ограждений не имелось. Данное бездействие ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекло причинение ущерба имуществу истца, размер которого подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, который ответчиком не оспаривался.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО13 как собственника автомобиля в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере 133 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку факт и размер причиненных истцу убытков определяется судом, обязанность по возмещению вреда возникает с момента вынесения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО9 расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу ФИО9 - 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО8 счет возмещения ущерба автомобилю 133 400 рублей, в пользу ФИО9 расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей, судебные расходы 15 413 рублей.
В части взыскания неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.
Судья: