УИД 77RS0016-02-2024-015084-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исасвой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2025 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО «Восточный мост», Отделу судебных приставов по ЮВАО ГУФССП по г. Москве о признании торгов по продаже имущества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ответчику № 1), ООО «Восточный мост» (ответчику № 2), Отделу судебных приставов по ЮВАО ГУФССП по г. Москве (ответчику № 3) о признании торгов по продаже имущества недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2023 Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «ВЕЛЕС» о взыскании: солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по кредитному договору в размере - 6 747 366, 15 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 936,83 руб.; солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛЕС» проценты, начисленные на сумму основного долга (на 12.07.2022 - 6 268 687,77 руб.) по ставке 14,0 процентов годовых за период с 13.07.2022 по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на сумму основного долга (на 12.07.2022 - 6 268 687,77 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Кредитного договора за период с 13.07.2022 по дату фактического возврата кредита включительно; указанные требования ООО «ВЕЛЕС» удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 76, кадастровый номер ***. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 10 693 693,60 руб. 11 мая 2023 г. не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу в Московский областной суд, определением которого от 30.10.2023 оставлена без удовлетворения, решение Басманного районного суда г. Москвы без изменения. Также 30.10.2023 определением Басманного районного суда г. Москвы была произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 02-0612/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «ВЕЛЕС» на «ВЕЛЕС». 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному ГУФССП России по г. Москве в отношении истца было открыто исполнительное производство ***на основании исполнительного листа № ***от 23.05.2023, выданного Басманным районным судом г. Москвы в пользу взыскателя ООО «Велес». 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о снижении цены имущества, переданного на реализацию с 10 693 693,60 руб. на 9 089 639,56 руб. Ответчиком № 2, как организатором торгов путем публикации на официальном сайте ТОРГИ РФ, для размещения информации о проведении торгов 15.04.2024 г. было размещено Извещение о повторном проведении открытого аукциона № ***, присвоен № 1 на электронной площадке «РТС-тендер». 27.04.2024 проведены повторные торги по лоту № 1, квартира пл. 57,6 кв.м по адресу: город Москва, ул. ***, кв. 76, к/н ***. Порядок и условия проведения торгов определены Решением Ответчика № 1. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по лоту № 1, квартира по адресу: г. Москва ул. ***, кв. 76, к/н ***, состоявшегося 27.04.2024 по результатам которого выигравшим их был признан ФИО3, что подтверждается протоколом № ***подведения итогов аукциона о продаже арестованного имущества в электронной форме, поскольку со стороны ответчиков были неоднократные существенные нарушения порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства. Так, при составлении акта о наложении ареста на имущество истца от 04.07.2023, истец участия не принимал, какому лицу было передана спорная квартира на ответственное хранение истцу также известно не было, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялись. Таким образом, ответчиком №3 не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Кроме того, спорная квартира была передана для реализации ответчику №1 на основании постановления судебного пристава, однако истец также не знает, обращался ли взыскатель с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление должника о ходе исполнительного производства существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве, фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, и лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Также при проведении торгов представлена недостоверная цена спорного имущества, явно заниженная, поскольку изначально истцом был представлен отчет о стоимости имущества – 14 015 000 руб.
В связи с изложенным, истце просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Восточный мост» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 76, к/н ***; признать недействительными торги по лоту № 1, квартира пл. 57,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 76, к/н ***, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 27.04.2024 в лице ООО «Восточный мост»; взыскать с ответчиков в солидарном размере расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 руб.; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 27.04.2024, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФИО3 в отношении квартиры пл. 57,6 кв.м по адресу: г. Москва ул. ***, кв. 76, к/н ***; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО1 и ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Восточный мост» в судебное заседание представителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП по г. Москве в судебное заседание представителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи c публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Исходя из ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
Согласно ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № 02-0612/2023 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 57,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул ***, кв. 76 с кадастровым номером *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 693 693,60 руб.
На основании выданного Хорошевским районным судом г. Москвы исполнительных листов ***и ***от 23.05.2023, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства № ***в отношении ФИО2 и *** в отношении ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство***от 15.06.2023.
В рамках указанных исполнительных производств взыскание выполняется солидарно. Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Велес задолженность по кредитному договору в размере - 6 747 366, 15 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 47 936, 83 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО Велес проценты, начисленные на сумму основного долга (на 12.07.2022 - 6 268 687.77 руб.) по ставке 14,0% годовых за период с 13.07.2022 по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на сумму основного долга (на 12.07.2022 - 6268 687,77 руб.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения кредитного договора за период с 13.07.2022 по дату фактического возврата кредита включительно. Указанные требования ООО «Велес» удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публиных торгов на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** кв. 76, кадастровый номер ***. Начальная продажная цена - 10 693 693.60 руб.
04.07.2023 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: квартира по адресу: г. Москва, ул. *** кв. 76, кадастровый номер ***.
26.12.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ на основании исполнительного документа, в котором установлена начальная продажная стоимость в размере 10 693 693.60 руб.
26.02.2024 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20.03.2024 г. вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.
Территориальным управлением на основании Государственного контракта №*** от 25.12.2023 и Поручения ТУ №***имущество передано ООО «Восточный мост» для проведения торгов в форме электронного аукциона.
Информация о проведении Торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru , на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» https:/ rts-tender.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел «Извещения о проведении публичных торгов».
В соответствии со ст. 448 ГК РФ организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации «Московские торги», а также информация, опубликованная в Бюллетене доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № *** от 05.04.2024 аукцион признан несостоявшимся на основании подп.1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229, в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не подана ни одна заявка.
Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 10.04.2024 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% и составила 9 089 639 руб. 56 коп.
Повторные торги по продаже арестованного имущества должника состоялись 27.04.2024.
Согласно Протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № ***от 27.04.2024 победителем признан ФИО3, между Территориальным управлением и ФИО3 заключен договор купли - продажи от 07.05.2024 № ЮВАО-28 квартиры, расположенной по адресу; г. Москва, ул. ***, кв. 76 с кадастровым номером ***.
Покупатель полностью оплатил стоимость имущества путем внесения денежных средств на реквизиты Территориального управления.
Право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано 28.08.2024.
08.05.2024 истец получил от ФИО3 уведомление о выселении из жилого помещения, которое оставлено истцом без удовлетворения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистра учета, выселении удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО7 признаны прекратившими право пользования в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 76, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселены из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2025.
Истец считает бездействие судебных приставов, выразившееся в не извещении истца о ходе исполнительного производства незаконным, повлекшим невозможность участия истца в проводимых торгах, в том числе повлекшим существенное занижение цены реализованного имущества. Кроме того, договор купли-продажи был заключен с нарушение законодательства о публичных торгах.
Суд отмечает, что опубликование всех документов по торгам и извещений производится, согласно действующему законодательству, на официальных сайтах, указанных выше, и отдельного требования об уведомлении собственника не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ № 347, Приказа Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Росимущество не обладает полномочиями по проверке законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку на Росимущество возложена лишь обязанность по надлежащему проведению торгов.
Вместе с тем, вопреки доводам истца о не извещении его о ходе исполнительного производства, в материалы дела представлена информация ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве, из которой следует, что 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем ФИО9 уведомлен посредством портала «Госуслуги».
О дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя, оформленные соответствующими постановлениями (об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и иные) истец также был уведомлен посредством портала «Госуслуги».
Указанные обстоятельства о направлении ФИО9 извещений по всем выносимым в ходе исполнительного производства действиям также подтверждаются материалами исполнительного производства и постановлениями судебного пристава-исполнителя, из которых следует направление ФИО9, адрес ***(страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сторона исполнительного производства, получившая уведомление посредством портала «Госуслуги» считается извещенной.
Таким образом, довод о не извещении истца о ходе исполнительного производства не нашел своего подтверждения в материалах дела, в том числе представленных непосредственно истцом постановлениях о возбуждении исполнительного производства и иных постановлениях, являющихся идентичными по содержанию, в частности, извещения истца о ходе исполнительного производства.
Довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о не извещении, повлекшего невозможность участия истца в проводимых торгах, судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству, поскольку в силу ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц, участвовать не могут.
В обоснование иска истец также указал, что на момент совершения исполнительских действий, направленных на реализацию заложенного имущества, у истца имелся существенный интерес в оспаривании начальной стоимости продажи заложенного имущества, имея намерения произведения истцом оценки спорного имущества, вместе с тем, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых тому доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, а судом при рассмотрении дело не установлено.
При этом начальная цена заложенного имущества была определена решением Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2023 и являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при реализации данного имущества в силу п. 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утв. ФССП России от 08.12.2015 №0014/14. Изменение цены приставом-исполнителем в одностороннем порядке без установленных на то оснований невозможно.
В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях: если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Имущество было реализовано по цене, определенной судебным приставом-исполнителем с учетом его снижения 15%, которая определена на основании отчета об определении стоимости, ввиду получения извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок (постановление пристава о снижении цены).
При таких обстоятельствах, нарушений в части снижения цены заложенного имущества судом не установлено, в связи с чем довод истца о нарушении его прав в части существенного необоснованного снижения цены реализуемой квартиры является необоснованным и подлежит отклонению.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов, при ведении исполнительного производства, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными,
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов и процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО «Восточный мост», Отделу судебных приставов по ЮВАО ГУФССП по г. Москве о признании торгов по продаже имущества недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья А.Г. Исаева