КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело №2-55-117/2023 мировой судья – Белова Ю.Г.
дело №11-22/2023 судья – Тетков Р.И.
УИД 91RS0055-01-2023-000257-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Теткова Р.И.
при помощнике судьи Клечиковой К.А.
с участием ответчика – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от 15 марта 2023 года о возврате встречного искового заявления ФИО1 и дополнения к нему в гражданском деле по исковому заявлению ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а так же судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины,
установил:
13 февраля 2023 г. ООО «Ключ» обратилось к мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а так же судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ключ», в котором она просила взыскать в её пользу неосновательное обогащение в размере 36000,00 руб., а так же моральный вред в размере 50000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от 06 марта 2023 года встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором ФИО1 просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Белова Ю.Г. огласила вводную и резолютивную части решения суда, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (№) задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48449,13 рублей, из них: 16775,00 рублей - сумма основного долга; 31674,13 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000,00 рублей и государственной пошлины в размере 1554,84 рубля, а всего взыскать 53003 (пятьдесят три тысячи три) рубля 97 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 её встречное исковое заявление к ООО «Ключ» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, а так же дополнение к встречному исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. изготовлен полный текст решения мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает о том, что мировой судья, оставляя без движения её встречный иск, указал о том, что ею не предоставлены квитанции об отправке искового заявления ответчику, а так же квитанции на оплату взносов.
Однако, по мнению апеллянта это не соответствует действительности, поскольку она лично вручила судье Беловой Ю.Г. все квитанции, которые находятся в материалах дела.
Вместе с тем, заявитель жалобы указывает и том, что в обжалуемом определении мировой судья ссылается о том, что 06.03.2023 г. было судебное заседание, что не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено гражданское дело по иску ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а так же судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 и статьями 323 – 325, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 апелляционная жалоба в части обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного искового заявления без движения.
Определением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок на апелляционное обжалование на определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления и дополнений к нему ФИО1 к ООО «Ключ» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, судьей было принято решение о вызове сторон по делу для их заслушивания, с целью выяснения обстоятельств, с учетом доводов частной жалобы.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной (частной) жалобы ФИО1, которая поддержала частную жалобу и просил её удовлетворить.
Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной (частной) жалобе ФИО1 при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 331-334 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной (частной) жалобы, считает, что апелляционная (частная) жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя встречное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а кроме того, в подтверждении своих требований не предоставила суду квитанции об оплате денежных средств на сумму 136000,00 руб.
Недостатки, указанные в определении судьи об оставлении встречного искового заявления без движения, в полном объеме устранены не были, а именно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила суду квитанции подтверждающие направления встречного искового заявления и дополнений к нему ООО «Ключ».
При этом, доказательств подтверждающих внесения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136000,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям, мировому судье не представлено.
Поскольку в нарушение требований процессуального закона и предписаний суда недостатки, указанные в определении об оставлении встречного искового заявления без движения в установленный срок истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление и дополнения к нему ФИО1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной (частной) жалобе не опровергнуты.
Довод апелляционной (частной) жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьёй судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. не проводилось, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, и не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который ФИО1 не приносились, а судом не рассматривались.
Иные доводы апелляционной (частной) жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд -
определил:
определение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате встречного искового заявления ФИО1 и дополнения к нему в гражданском деле по исковому заявлению ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по нему, а так же судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины, - оставить без изменения, а апелляционную (частную) жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Р.И. Тетков