УИД-62RS0013-01-2025-000089-65 № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года р.п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об установлении факта постоянного проживания на территории зоны с в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании решения государственного органа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и признании решения государственного органа недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о выплате ему за предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № <Номер> от <Дата> ему было отказано в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки. Он считает данное решение незаконным, нарушающим его права в части предоставления и оплаты дополнительного отпуска и подлежащим отмене. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.03.2023 г. № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиационного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, где в разделе IV «Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом» указаны <Адрес> В справке, выданной администрацией МО Милослаское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, так же указано, что населенный пункт с. Покрово-Гагарино включен в перечень населенных пунктов, находящихся в зоне с льготным социально-экономическим статусом. На дату <Дата> заявитель проживал в зоне с льготным социально- экономическим статусом - сначала проживал в <Адрес>, затем в р.<Адрес> вместе со своими родителями <ФИО>4 и <ФИО>3, что подтверждается архивной справкой <Номер> от <Дата>, а также архивной выпиской <Номер> от <Дата> из Похозяйственной книги <Номер>. Проживая в указанных населенных пунктах, истец получал начальное и среднее общее образование в Милославской общеобразовательной средней школе с <Дата> по <Дата> год, что подтверждается справкой <Номер> от <Дата>, выданной указанным учреждением. Кроме того, в Удостоверении серии АС <Номер>, выданном <Дата> <Адрес>, четко прописана дата проживания, а именно с <Дата>. Данное удостоверение бессрочное и недействительным никем не признано. На основании трудового договора, он работает в Мичуринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», но его непосредственное рабочее место находится в р.<Адрес>. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона о ЧАЭС и приказом работодателя, истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за 2024 год общей продолжительностью 7 календарных дней в период с <Дата> по <Дата>, отпускные к оплате подлежат в сумме 12 974,29 рублей, что подтверждается Справкой <Номер> от <Дата> о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы, выданной начальником Мичуринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД». Все необходимые документы, подтверждающие право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам в соответствии с Законом о ЧАЭС, были предоставлены вместе с заявлением в ОСФР. ФИО1 полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, следовательно, отказ является незаконным, в связи с чем он просит установить факт его постоянного проживания в период до <Дата> на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> № <Номер> от <Дата> об отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> назначить ему денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2024 год общей продолжительностью 7 календарных дней в период с <Дата> по <Дата> в размере 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) 29 коп. за счет средств, выделяемых на эти цели.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав при этом, что на удовлетворении своих требований настаивает.
Ответчик - представитель Государственного учреждения – ОСФР по Рязанской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в Скопинском районном суде Рязанской области, просила не проводить судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, при этом письменно возражала на удовлетворении требований истца.
Разрешая вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает рассмотреть настоящее дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Ходатайство представителя ответчика ОСФР по Рязанской области ФИО2 от отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению и довод в связи с ее участием ее в другом судебном процессе не может быть принят судом, поскольку участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки, так как не препятствует направлению в суд иного представителя, и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Конституционное право на социальное обеспечение включает так же и право на получение мер социальной поддержки в определенных законом случаях и размерах.
На основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что <ФИО>2 родился <Дата> в <Адрес>, РСФСР, данный факт подтверждается свидетельством о рождении IV – ФР <Номер> от <Дата>, его родителями являются <ФИО>3 и <ФИО>4.
Из удостоверения серии АС <Номер>, выданным <Дата> <Адрес> следует, что указанное удостоверение выдано <ФИО>2, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в <Адрес> с <Дата>. Данное удостоверение бессрочное и действительно на всей территории Российской Федерации.
Статьей 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы (всего 12 категорий), в пункте 8 указаны граждане, проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от <Дата>, действовавшей на момент выдачи данного свидетельства, всем категориям граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию в результате чернобыльской катастрофы, местными органами исполнительной власти выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются срок пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения и полученная ими суммарная доза облучения.
Согласно архивной справке <Номер>, выданной <Дата>, администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район <Адрес>, из архивного фонда <Номер> администрации Милославского сельского Совета депутатов представлена архивная копия домовой книги по прописке граждан <Адрес>, из которой следует, что <ФИО>3 и <ФИО>4 (родители истца) зарегистрированы в <Адрес> с <Дата>.
Согласно похозяйственной книге <Номер>, основных производственных показателей хозяйств рабочих и служащих <Адрес> за 1991-1995 годы лицевой счет <Номер> значится семья <ФИО>4, членами семьи которой являются: муж <ФИО>3, дочь <ФИО>5, <Дата> года рождения и сын <ФИО>2, <Дата> года рождения. Сведения представлены за 1994 и 1995 годы.
Справкой муниципального общественного учреждения «Милославская школа» <Адрес> от <Дата> <Номер> подтверждается, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в Милославской средней школе <Адрес> с <Дата> по <Дата>, окончил 9 классов. МОУ «Милославская школа» находится на территории р.<Адрес>. Данный населенный пункт Постановлением Правительства РФ от <Дата> <Номер> включен в перечень населенных пунктов, находящихся в зоне с льготным социально-экономическим статусом, определенным Федеральным законом РФ от <Дата> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Из карты профилактических прививок (форма N 063/у) Детской поликлиники <Адрес> видно, что <ФИО>2, родившийся <Дата> наблюдался в Милославской детской поликлинике, ему ставили профилактические прививки согласно графику, из чего следует, что он являлся на прием к участковой медицинской сестре на осмотр по месту жительства, ему ставили прививки, первая прививка датирована <Дата>, затем: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.
Согласно справке Администрации муниципального образования – Милославское сельское поселение Милославского муниципального района <Адрес> от <Дата> <Номер> населенный пункт – <Адрес> Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата> <Номер> включен в перечень населенных пунктов, находящихся в зоне с льготным социально-экономическим статусом, определенным статьей 7 Закона Российской от <Дата> <Номер> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Копией трудового договора <Номер> № <Дата> подтверждается, что <ФИО>2 работает в ОАО «<ФИО>1 железные дороги» электромонтером контактной сети с 01.04 2022 года.
Из приказа о предоставлении отпуска работнику от <Дата> <Номер>-о следует, что <ФИО>2 предоставлен дополнительный отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на 7 календарных дней с <Дата> по <Дата>.
Согласно справке <Номер> от <Дата>, выданной Мичуринской дистанцией электроснабжения ОАО «РЖД», <ФИО>2, его рабочее место находится на территории р.<Адрес>, данный населенный пункт на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <Номер> включен в перечень населенных пунктов, находящихся в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии с п.5 ст. 14 (п.4 ст. 19) Федерального закона от <Дата> <Номер> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему предоставлен дополнительный отпуск за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с <Дата> по <Дата> продолжительностью 07 (семь) дней за период работы с <Дата> по <Дата>, его среднедневная заработная плата составляет 1853 рубля 47 копеек. Всего к оплате причитается 12974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек.
Решением от отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки от <Дата> №<Номер> Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> отказано в дополнительном оплачиваемом отпуске и единовременной компенсации на оздоровлении, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС по статье: статья НПА не указана, по следующим причинам: отсутствие документов, необходимых для принятия решения.
С данным выводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу закона меры социальной поддержки, предоставляются гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в статье 42 Конституции Российской Федерации праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью.
В соответствии пунктом 4 статьи 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции от 25.12.2023) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени 02 декабря 1995 года. Иное трактование данной нормы не соответствует закрепленному в статье 42 Конституции Российской Федерации праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие факт его проживания до <Дата> на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, данные доказательства исследованы в суде, суд принимает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего спора, и анализируя их в совокупности считает, что исковые требования <ФИО>2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до <Дата> и о признании незаконным и отмене решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> об отказе в назначении меры социальной поддержке от <Дата> и возложении обязанности произвести оплату дополнительного отпуска подлежат удовлетворению полностью.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> СУИП <Данные изъяты>.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По смыслу приведенных норм, суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, должен установить обстоятельства нарушений ответчиком прав истца.
Поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также приходит к выводу, о признании незаконным и отмене решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> об отказе в назначении меры социальной поддержке от <Дата> и возложении обязанности произвести оплату дополнительного отпуска, а также учитывая, что сторона ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, оспаривая наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт <Номер> <Номер>, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.
<Данные изъяты>
Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> от <Дата> № №<Номер>.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ИНН <***>, обязанность произвести оплату дополнительного отпуска, ФИО1, паспорт <Номер> <Номер>, за 2024 год общей продолжительностью 07 календарных дней в период с <Дата> по <Дата> в размере 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ИНН <***>, в пользу <ФИО>2, паспорт <Номер> <Номер>, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья