Судья <данные изъяты>
Дело №2-1313/2022
№УИД 60RS0001-01-2022-001439-48
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года по делу №33-1179/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Купташкиной И.Н.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (до перемены фамилии - ФИО6) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Джаз», г.р.з. (****), принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), принадлежащим истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства.
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Фольксваген Туарег», г.р.з.(****), получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 408371,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, и ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, причиненный ущерб в сумме 392 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7284 руб.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании, не оспаривая вины ФИО3 в ДТП, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на него, как непосредственного причинителя вреда, поскольку собственник автомобиля ФИО6 выдала ему доверенность на право травления автомобилем, что свидетельствует о том, что момент ДТП ответчик ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства. При этом. предоставила письменное заявление ответчика ФИО3 о признании иска в сумме, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы, а также просила уменьшить расходы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7284 рубля, а всего 427 984 руб.
В апелляционной жалобе представителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку причинителем вреда является лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, ответчик ФИО3
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба никем из сторон не оспариваются, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.
Судом установлено, что 08.01.2022 в 13.25 час. в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. Автозаводской и Автозаводского проезда произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Джаз», г.р.з. (****), принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. (****), принадлежащим истцу под его управлением.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.
Вместе с тем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП ФИО1 не выявлено.
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), получила механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №25/01/22, выполненному Независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. (****), без учета износа составляет 408 371,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб. Кроме того, ФИО7 произведен частичный ремонт транспортного средства на сумму 23 500 руб., которая входит в общий объем ущерба.
По ходатайству ответчика определением суда от 24.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению №10-07/22 от 10.07.2022, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), по состоянию на 08.01.2022, составляет 392 200 рублей, в связи с чем, истец снизил размер исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО9, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, она являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что субъектом ответственности признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении, так как автомобиль «Хонда Джаз», г.р.з. (****), был передан в пользование ответчику ФИО3, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи права управления автомобилем ФИО3 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО3 на законном основании.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ФИО4 права управления автомобилем ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11,2-4196/2018; от 24.12.2019 года №44-КГ19-21,2-300/2019; от 12.09.2017 года №84-КГ17-5.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Джаз», г.р.з. (****), без законных оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем «Хонда Джаз», г.р.з. (****), противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4
Факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством без включения его в рамки отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование третьим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что лишь водитель ФИО3, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и признал заявленные исковые требования, является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в конкретном случае, в том числе и за счет собственника источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4- ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи И.Н. Купташкина
Ю.М.Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин