Апелляционное определение по делу № 33-6363/2023 от 25.07.2023

Судья Шакирова Е.А. Дело № 33 –6363 - 23 (2-1112-23)

УИД:22RS0065-02-2022-007384-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Почта Банк» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023г. по делу по иску КЕВ к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

КЕВ обратилась в суд с иском к АО «Почта банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2022 между КЕВ и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор *** с использованием электронных средств платежа на сумму 801 020 руб., на 60 месяцев с условием уплаты 14,9% годовых. Цель использования кредита – на потребительские нужды. Ежемесячный ануитентный платеж (кроме первого и последнего) составил 15 456 руб.

В соответствии с п.4 кредитного договора: процентная ставка 14,9% годовых – при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего требования банка; процентная ставка 18,90% при отсутствии заключенного договора страхования / при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по Договору, соответствующего требованиям Банка.

13.08.2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/548/76011001. Согласно полису страхования, подлежат страхованию следующие риски: инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия определена в размере 137 940 руб., при чем была включена в кредит в полном размере за 2 года. Страховая сумма определена в размере 919 600 руб.

29.08.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/548/76011001, возврате страховой премии.

20.09.2022 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № СНС-3 ***. Согласно договору страхования, подлежат страхованию следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия определена в размере 25 028 руб. 24 коп., срок страхования 5 лет. Выгодоприобретателем является АО «Почта Банк». Страховая сумма определена в размере 926 890 руб.

29.09.2022 КЕВ направила в адрес банка уведомление о заключении договора страхования №СНС-3 ***, возврате процентной ставки до первоначальной.

03.10.2022 уведомление было получено банком, однако ответов на уведомление в адрес истца не поступало, процентная ставка осталась 18,9% годовых.

Истец полагает, что действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора, выразившиеся в увеличении процентной ставки и ежемесячного платежа являются незаконными, в связи с чем с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки 14,9% годовых по кредитному договору *** от 13.08.2022;

возложить на АО «Почта Банк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору *** от 13.08.2022, заключенному между КЕВ и АО «Почта Банк» с 18,9% годовых до 14,9% годовых, начиная с 03.10.2022 по 13.08.2027,

произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 14,9 % годовых;

взыскать с АО «Почта Банк» в пользу КЕВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023г. исковые требования КЕВ удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки 14,90% годовых по кредитному договору *** от 13.08.2022.

На Акционерное общество «Почта Банк» возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору *** от 13.08.2022, заключенному между КЕВ и Акционерным обществом «Почта Банк» с 18,90% годовых до 14,90% годовых, начиная с 03.10.2022 по 13.08.2027, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 14,90 % годовых.

С Акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГР <***>) взысканы в пользу КЕВ, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

С Акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество «Почта Банк» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в связи с заключением договора страхования по программе «Оптимум» процентная ставка по кредитному договору была снижена с 18,90% до 14,90% годовых. Требованиям Банка соответствует заключение в дату выдачи кредита договора страхования по программе «Оптимум» с одной из страховых компаний: ООО «Альфа Страхование», ООО СК «Кардиф» или АО «СОГАЗ». Договор страхования по иным программам и с другими страховыми компаниями не соответствует требованиям Банка и не является основанием для снижения процентной ставки.

Истец была вправе не заключать договор страхования, в таком случае процентная ставка составила бы 18,90 % годовых. Подписывая индивидуальные условия договора, истец добровольно выбрала подходящие для нее условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в возмещение морального вреда не доказан документально характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца

КЕВ ЗВС возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2022 между КЕВ, и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 801 020 руб., на срок до 13.08.2027 года.

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 14,90 % годовых, а в случае отсутствия заключенного договора страхования, при его расторжении – 18,90% годовых.

В тот же день, 13.08.2022, между истцом и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/548/76011001.

Согласно п. 3 Полиса страхования, подлежат страхованию следующие риски: инвалидность I или II группы в течение срока страхования (п. 3.1.); временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования (п. 3.2.); госпитализация, наступившая в результате внешнего события, произошедшая в период срока страхования (п. 3.3.); дожитие Застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращение с постоянного (основного) места работы по основаниям предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности ИП) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3.4); дожитие Застрахованного до статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы (п. 3.5).

В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования с 13.08.2022 на 60 месяцев, страховая премия определена в размере 137 940 руб. Страховая сумма по рискам 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 – 919 600 руб., по риску 3.2 – 459 800 руб.

20.09.2022 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № СНС-3 ***.

Согласно п. 1 Условий страхования, подлежат страхованию следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная или частичная утрата Застрахованным общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия определена в размере 25 028 руб. 24 коп., срок страхования с 21.09.2022 по 01.09.2027. Выгодоприобретателем является АО «Почта Банк». Страховая сумма определена в размере 926 890 руб.

Между тем, АО «Почта Банк» расценило данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, увеличило размер процентной ставки по кредиту до 18,90% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования в ООО «Зетта Страхование», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Следовательно, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

По правилам ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как установлено судом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Истец предоставила ответчику документы о выполнении соответствующих требований банка, предоставив документы о страховании на новый период, которые банк не принял.

Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что процентная ставка 14,9% годовых – при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего требования банка; процентная ставка 18,90% при отсутствии заключенного договора страхования / при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по Договору, соответствующего требованиям Банка. На основании отдельного волеизъявления клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения Банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия Клиентам правилам акции.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, следует предоставление КЕВ права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

В то же время, в договоре, а также в Общих условиях договора потребительского кредита АО «Почта Банк» не содержится указание на обязательное перезаключение договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договора страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка.

Также, договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Как следует из ответа АО «Почта Банк» на уведомление КЕВ о перезаключении нового договора страхования жизни и здоровья, требованиям Банка соответствует заключение в дату выдачи кредита договора страхования по программе «Оптимум» с одной из страховых компаний: ООО «Альфа Страхование», ООО СК «Кардиф» или АО «СОГАЗ». Договор страхования по иным программам и с другими страховыми компаниями не соответствует требованиям Банка и не является основанием для снижения процентной ставки.

Между тем, указанный список компаний не является приложением к кредитному договору. Доказательств ознакомления истца с этим перечнем и требованиями ответчик суду не представил.

Как правильно указано судом, данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требованиям Банка соответствует заключение в дату выдачи кредита договора страхования по программе «Оптимум» с одной из страховых компаний: ООО «Альфа Страхование», ООО СК «Кардиф» или АО «СОГАЗ». Договор страхования по иным программам и с другими страховыми компаниями не соответствует требованиям Банка и не является основанием для снижения процентной ставки, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что была ли доведена до истца информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, была ли у нее возможность выбрать другую страховую компанию,

Более того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В данном случае кредитор обязал КЕВ как заемщика застраховать жизнь и здоровье в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком.

Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Судом правильно принято во внимание, что заключение истцом договора страхования с ООО «Зетта Страхование» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск о признании незаконными действия акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки 14,9% годовых по кредитному договору *** от 13.08.2022; о возложении на ответчика обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору *** от 13.08.2022, заключенному между КЕВ и АО «Почта Банк» с 18,9% годовых до 14,9% годовых, начиная с 03.10.2022 по 13.08.2027, и произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 14,9 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно учел разъяснения, приведенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По этим основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истице морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца КЕВ штрафа в размере 1 000 руб. (2 000 руб./50 %).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023г.