Председательствующий Лопаткин В.А. дело № 33-4125/2023 (2-1871/2023)

55RS0001-01-2023-001048-04

Апелляционное определение

город Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 203», Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательного учреждения по апелляционным жалобам Администрации города Омска, департамента образования Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Никитина В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского административного округа города Омска предъявил в суде иск в интересах неопределённого круга лиц к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 203», департаменту образования Администрации города Омска, Администрации города Омска о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлено, что БДОУ города Омска «Детский сад № 203» присвоена 3 категория опасности. Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости здания и территории образовательной организации не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. Кроме того, в БДОУ города Омска «Детский сад № 203» отсутствует система видеонаблюдения, оборудование которой не является излишней или чрезмерной мерой безопасности.

Образовательное учреждение самостоятельно несёт обязанность по принятию мер антитеррористической защищённости объектов образования, вместе с тем реализовать такую обязанность может только за счёт выделяемых средств бюджета муниципального образования, которые Администрацией в необходимом размере обеспечены не были.

На основании изложенного просит суд обязать БДОУ города Омска «Детский сад № 203» оборудовать объект системой видеонаблюдения, обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска обеспечить финансирование БДОУ города Омска «Детский сад № 203» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по установке системы видеонаблюдения и охране объекта (территории); взыскать с БДОУ города Омска «Детский сад № 203» государственную пошлину в доход местного бюджет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БДОУ города Омска «Детский сад № 203» в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики департамент образования Администрации города Омска, Администрация города Омска, надлежаще извещённые о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Департамент образования Администрации города Омска представил письменные возражения.

Решением суда на Бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № 211» возложена обязанность оборудовать объект по адресу: <...>, системой видеонаблюдения, обеспечить охрану объекта по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Возложена обязанность на Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска обеспечить финансирование Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № 211» на оборудование объекта по адресу <...> системой видеонаблюдения, и охрану данного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

С БДОУ города Омска «Детский сад №203» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции учредителя БДОУ города Омска «Детский сад № 211» возложены на департамент образования Администрации города Омска, который, как главный распорядитель бюджетных средств, обязан финансировать учреждение. В паспорте безопасности объекта имеется перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, который был согласован с рядом военизированных структур Омской области без каких-либо замечаний. Общественно-политическая, социальная и оперативная обстановка на территории Омской области не требует наличия физической охраны в образовательном учреждении. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится именно участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах округа, а не его обеспечение. Указывает, что прокурором не конкретизировано, в чём именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределённого круга лиц со стороны Администрации города Омска. Не соглашается с заявленным истцом сроком исполнения решения.

В апелляционной жалобе департамент образования Администрации города Омска проси решение суда изменить в части срока исполнения решения и назначить новый срок до 01 января 2024 года. Указывает, что для исполнения решения необходимо провести множество мероприятий (выделение финансирования, составление сметы расходов, объявление торгов, заключение необходимых договоров и т.д.), на что требуется достаточное количество времени.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Ссылается на то, что отсутствие финансирования не может являться уважительной причиной несоблюдения ответчиками законодательства.

О слушании дела по апелляционных жалоб стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, возражавший против удовлетворения жалоб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 1 части 2 статья 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация.

Как следует из Устава БДОУ города Омска «Детский сад № 203», учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закреплённого за Учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: <...>, находится в оперативном управлении БДОУ города Омска «Детский сад № 203».

Прокуратурой Кировского административного округа города Омска по результатам проверки соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части соблюдения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в БДОУ города Омска «Детский сад № 203» выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществлении охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств, система видеонаблюдения отсутствует.

Пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ города Омска «Детский сад № 203» обеспечивается сотрудниками дошкольного учреждения (воспитатели, заведующий хозяйством, няни, старшая медицинская сестра), в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищённость объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма. В БДОУ города Омска «Детский сад № 203» отсутствует система видеонаблюдения, которая является мерой безопасности.

Данные нарушения послужили основанием для обращения прокурора в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на её территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно аргументированы в решении суда, причин с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий).

Под антитеррористической защищённостью объекта (территории) понимается состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек ( пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Из материалов дела следует, что паспортом безопасности в БДОУ города Омска «Детский сад № 203» образовательному учреждению присвоена третья категория опасности.

Подпунктом «б» пункта 25 Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, в отношении объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям предусмотрено обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как следствие, объекты (территории) третьей категории опасности должны обеспечиваться непосредственной (физической), а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных организаций.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищённости, которая в силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 обеспечивается путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Довод жалобы о том, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, согласно пункту 1.6 Устава БДОУ города Омска «Детский сад № 203», муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является учредителем данной некоммерческой организации.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 9 решения Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92 «Об Уставе города Омска» к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах города Омска.

Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.

Кроме того, пунктом 32 Требований к антитеррористической защищённости предусмотрено, что контроль за их выполнением осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищённости объектов (территорий).

Из чего следует, что Требованиями к антитеррористической защищённости прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищённости

Из содержания приведённого нормативного регулирования следует, что, поскольку муниципальное образование город Омск Омской области в лице исполнительно-распорядительного органа является учредителем бюджетного образовательного учреждения, Администрация города Омска, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несёт прямую обязанность по принятию необходимых мер в целях профилактики терроризма в образовательных учреждениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Деятельность департамента образования Администрации города Омска регламентируется Положением, утверждённым Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413, которым определено, что он является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования, управление образованием.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счёт средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (пункт 11).

Несмотря на то, что департамент образования Администрации города Омска наделён полномочиями главного распорядителя бюджета города Омска и обязан обеспечивать БДОУ города Омска «Детский сад № 203» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации города Омска за финансирование работ по обеспечению антитеррористической защищённости.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ города Омска «Детский сад № 203», ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к его полномочиям не отнесены.

В данной связи суд правомерно возложил на Администрацию города Омска, как орган местного самоуправления, собственника имущества образовательного учреждения обязанность по финансированию указанных предусмотренных законом мероприятий.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Отсутствие системы видеонаблюдения и специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность на Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска осуществить финансирование расходов БДОУ города Омска «Детский сад № 203» на оборудование объекта системой видеонаблюдения, осуществление мероприятий по охране объектов (территории).

Довод апелляционной жалобы Администрации города Омска о том, что заявленный истцом срок для исполнения решения суда не имеет обоснований, и довод апелляционной жалобы департамента образования Администрации города Омска о том, что этот срок недостаточен, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок для исполнения решения суда истец установить не просил, судом он не устанавливался.

По общему правилу, закреплённому в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности. Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Между тем не установление данного срока судом, как это имело место в настоящем деле, не лишает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности порядка - включая сроки - исполнения исполнительного документа возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением на основании статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой выступают в качестве дополнительной гарантии защиты прав участников исполнительного производства.

Приводимые ответчиками доводы о необходимом сроке исполнения решения суда подлежат учёту судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления.

На основании изложенного постановленное по делу решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>