Дело № 2-1857/2023
56RS0023-01-2023-003417-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре Кайгородовой О.Н.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Андреевой О.А.,
истца ФИО1, ее представителя адвоката Ермоловой Е.С.,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму материального ущерба в размере 32 201, 11 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Новотроицкого городского суда от 27.07.2023 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей, поскольку преступными действиями ФИО8 ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 24.04.20233 и № от 17.05.2023. Преступные действия подсудимого полностью описаны в обвинительном акте в уголовном деле. Указанным преступлением истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. Она испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и свое здоровье. Ей проведено 2 операции – 14.02.2023 и 20.02.2023. До настоящего времени она находится под наблюдением врачей, постоянно мучается от боли и принимает обезболивающие лекарственные препараты, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. После произошедшего у нее ухудшился сон, появился страх при поездках на транспорте, обострились хронические заболевания. По мнению врачей истцу предстоит длительная реабилитация с учетом ее возраста и наличия сопутствующих заболеваний. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода и гигиены было потрачено 10 604, 11 руб. Перед второй операцией к истцу приезжала дочь в больницу. На проезд и за проживание дочери было потрачено 1597 руб. После выписки из ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбург истец была вынуждена оплатить медицинское такси, стоимость которого обошлась в 20 000 руб. Всего сумма материального ущерба составляет 32 201, 11 руб. За защитой своих прав, интересов, а также за составлением гражданского иска, юридического сопровождения, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, истец была вынуждена обратиться к адвокату. Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб.
Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена САО «Ресо-Гарантия».
Определением суда от 29.07.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосострах».
Определением от 25.10.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосострах».
Определением суда от 14.11.2023 производство по гражданскому делу в части возмещения материального ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 14.11.2023 производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Ермолова Е.С. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, а также принесла извинения истцу ФИО1 ФИО2 не оспаривала наличие трудовых отношений между ней и ФИО8 Указала, что вина в ДТП лежит полностью на ФИО6 Просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении трех детей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда просил применить принцип разумности и справедливости.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя.
Представители ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.02.2023 года в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут дня в г.Новотроицке ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автобусом марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров, в том числе ФИО1, и двигался по автодороге ул.Советской со стороны ул.Школьной в сторону ул.Ваулина. В районе дома 33 по ул.Советской, действуя небрежно, ФИО8 не учел дорожные условия, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля с его стороны за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, приближаясь к установленному на проезжей части дороги слева по ходу движения автобуса и в 9,6 метрах от правого края проезжей части препятствию в виде дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1. «Объезд препятствия справа», не принял своевременных мер для снижения скорости и полной остановки автобуса, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием автобуса на правую сторону, в результате чего пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни.
Приговором Новотроицкого городского суда от 27.07.2023 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.
Приговор вступил в законную силу 12.08.2023.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (11.02.2023 в 15.10 час.), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, в совокупности своей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Согласно материалам дела ФИО1 после произошедшего ДТП перенесла 2 операции (14.02.2023 и 20.02.2023). После перенесенных операция 2 месяца соблюдала постельный режим. До настоящего момента ее здоровье полностью не восстановлено, передвигается с помощью ходунков.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, установленный длительный период лечения, объем проведенного лечения и наличие оперативного вмешательства (проведено две операции), которые до настоящего времени не привели к полному восстановлению здоровья истца, претерпевания физической боли, глубину нравственных страданий, возраст потерпевшего и ее семейное положение, отсутствие добровольного возмещения ответчиками компенсации морального вреда, форму вины причинителя вреда, принесение извинений ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания, материальное положение ответчика ФИО2, наличие на иждивении троих детей, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред.
Не умаляя степень нравственных страданий истца, суд не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как истцом не доказано часть обстоятельств, которые она приводила в качестве обоснования размера компенсации морального вреда. При этом именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.
Указанную сумму необходимо взыскать именно с ФИО2, т.е. с работодателя водителя ФИО8, в силу закона на которого возлагается обязанность по возмещению в том числе морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию морального вреда, причиненного в результате ДТП, на иных лиц судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу за счет страховой компании возмещена сумма материального ущерба, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом данной выплаты, суд находит не состоятельным и не влияющим на размер компенсации морального вреда, размер которой должен быть возмещен работодателем и не зависит от суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из представленной квитанции № следует, что 23.06.2023 ФИО1 оплатила адвокату Ермоловой Е.С. 40 000 руб. за представление интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на стадии судебного следствия в Новотроицком городскому суде и в гражданском процессе, о чем имеется квитанция.
Как следует из пояснений представителя истца, сумма в размере 40 000 руб., оплаченная за представление интересов ФИО1 в уголовном и гражданском процессе равным образом распределена, т.е. по 20 000 руб.
Производство по заявленным истцом требованиям, в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 60000 руб. – прекращено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие представителей в четырех судебных заседаниях, представленные стороной ответчика возражения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч.1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г.Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 21.11.2023 года
Судья Кифоренко А.Н.