Дело № 12-173/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-001811-26

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В. с участием представителя ФИО1 ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: № в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующим по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что судебное заседание было проведено с участием ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3 Между тем, это не соответствует действительности, поскольку явившись на судебное заседание к назначенному времени в кабинете судьи уже сидел сотрудник ДПС ФИО3, который до начала судебного заседания уже был опрошен мировым судьей и он был лишен возможности задать свои вопросы данному должностному лицу. Данный сотрудник ДПС был вызван именно по его ходатайству по данному делу, поскольку у него имелись к нему вопросы. Таким образом, мировой судья лишил возможности защиты прав его доверителя. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КОАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении. В данном случае свидетель был допрошен вне судебного заседания и его показания были взяты за основу вынесенного обвинительного постановления. Такое нарушение требований КоАП РФ является существенным и влияет на законность принятого по делу акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 действующий по вышеуказанной доверенности, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 составивший протокол о административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что по вызову мирового судьи Валиева А.Б. он явился по делу ФИО1, собственноручно написал объяснения по делу и ушел. В судебном заседании ФИО2 не было. Он появился тогда, когда он уже выходил из кабинета судьи Валиева А.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> с.<адрес> нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО1 уголовно наказуемого деяния не выявлено.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «№» с государственными регистрационными знаками № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером «004055» алкогольное опьянение –показание 0,236мг/л.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль марки «№ с государственными регистрационными знаками № регион был задержан и помещен на штраф стоянку по адресу: КБР, <адрес>.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 ФИО2 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего административный материал, которое как следует из материалов дела было удовлетворено мировым судьей.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как установлено в судебном заседании суда второй судебной инстанции, опрос инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 в качестве свидетеля был проведен мировым судьей вне судебного заседания, путем написания инспектором письменного собственноручного объяснения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя для допроса должностного лица, составившего административный материал в качестве свидетеля, задать ему необходимые вопросы, тем самым было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в том числе право на защиту, в связи с чем, постановление судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№