Судья: Задорожный Д.В. Дело № 7-17603/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2023 года
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Агроразвитие» фио на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП, оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 27 апреля 2021 года ООО «Агроразвитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На указанное решение должностного лица законным представителем Общества в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.
Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.
Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование решения должностного лица пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Агроразвитие» фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 27 апреля 2021 года ООО «Агроразвитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Копия решения должностного лица была направлена в адрес заявителя почтовой связью, получена последним и в последствие на решение подана жалоба в районный суд.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года жалоба ООО «Агроразвитие» на решение начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2021 года возвращена заявителю.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года жалоба ООО «Агроразвитие» на решение начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2021 года возвращена заявителю.
На данное определение районного суда заявителем подана жалоба в Московский городской суд.
Решением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2022 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В последствие, жалоба заявителя на решение начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2021 года была подана в районный суд лишь 14 июня 2022 года.
Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Агроразвитие» фио - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов