Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мосэнергосбыт» был заключен Договор энергоснабжения № на продажу электрической энергии по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, пер.Мира, <адрес>. помещение 1. Нежилое помещение в многоквартирном доме перешло в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации права собственности помещение не эксплуатировалось, коммунальные услуги почти не потреблялись. Помещение было передано истцу без подачи электроэнергии. В помещении был установлен прибор учета электроэнергии – Меркурий 202.5 (20207859-14), который ранее использовался предыдущим собственником. На электросчетчике находились пломбы №, №*0010456, заводская пломба -голограмма. Управляющей компанией ООО «СтройМонтажЦентр» по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного договора с АО «Мосэнергосбыт» было осуществлено фактическое подключение прибора учета к сети электроснабжения. Согласно справке управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подключения пломба энергоснабжающей организации на приборе учета Меркурий 202.5 отсутствовала, показания составляли 22295 кВт/ч. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно передавал показания прибора учета через личный кабинет юридического лица, вносил плату, направлял фотографии прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» была осуществлена выездная инструментальная/визуальная проверка узла учета электрической энергии. Лично на проверке истец не присутствовал. Было установлено, что прибор учета не менялся, показания составляли 22317,7 кВт/ч, стороннему вмешательству ПУ не подвергался, не поврежден. По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники Талдомского РЭС ПАО «Россети Московский регион» указали, что выявлено нарушение – «безучетное потребление», «нарушение коммерческого расхода электроэнергии», «отсутствие пломбы энергоснабжающей организации». Документов, подтверждающих установку отсутствующей пломбы с указанием ее номера и копию акта предыдущей проверки предоставить на месте не смогла ввиду их отсутствия. Истец считает, что проверка была проведена с нарушениями: о плановой проверке ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом за 5 дней; не были представлены подтверждения, что проверка плановая; отсутствует время составления акта; отсутствует номер абонента/договора/объекта; адрес указан не полностью; не указана дата предыдущей проверки и номер акта предыдущей проверки; в акте отсутствует информация о номере пломбы и дате ее установки. По результатам проверки ПУ Меркурий 202.5 ДД.ММ.ГГГГ была установлена пломба энергоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №/Т-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является ненормативным в связи с тем, что фактический адрес потребителя элктроэнергии указан не достоверно (не указан номер помещения); не указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета; не указан номер отсутствующих пломб на расчетном приборе учета; не указано на наличие существующих пломб на приборе учета и других элементах системы учета; истцом были даны исчерпывающие возражения по акту. Для заключения Договора на поставку электроэнергии истец направил в АО «Мосэнергосбыт» сведения об ИНН, Акт технологического присоединения. Акт допуска прибора в эксплуатацию был запрошен в ПАО «Россети Московский регион». После получения электронного письма файл был переслан истцом в АО «Мосэнергосбыт». Содержание файла истцом не проверялось. Изучив полученный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает его недопустимым документов, так как он не подписывался истцом, отсутствует время составления, указан некорректно адрес подключения, отсутствует точка поставки электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от АО «Мосэнергосбыт» о введении полного режима ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности в сумме 105670,93 рублей. На основании изложенного, просит признать Акт №/Т-СЭС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ ненормативным и недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей уплаченной госпошлины, 205,2 рублей за оплату почтовых отправлений, 59000 рублей за получение юридической помощи.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Моэнергосбыт» ФИО4 пояснила, что ФИО2 обратилась в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора электроснабжения. Ей было предложено предоставить пакет документов: паспорт, ИНН, документы на собственность, документы о технологическом присоединении, акт допуска прибора учета. Все документы истица предоставила сама в АО «Мосэнергосбыт», на основании этого был заключен договор. Непосредственно в технологическом подключении и в составлении акта АО «Моэнергосбыт» не принимало участие. При допуске прибора учета были установлены три пломбы. В октябре 2022 провели проверку и обнаружили только две пломбы из трех установленных. Принимал участие в проверке сотрудник ПАО «Россети». С иском не согласны, все требования направлены ПАО «Россети Московский регион».

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, потому что по гражданскому законодательству выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права. ПАО «Россети Московский регион» проводит мероприятия по проверке соблюдения режима потребления электроэнергии со стороны потребителя, акты, которые они составляют, считаются не нормативными. Акт не может рассматриваться как исполнительный документ, он лишь фиксирует нарушение. Если проверка проводится в присутствии представителя по доверенности, то потребитель считается надлежаще извещенным. Если человек открыл дверь, проверка проведена законно. Кроме того, один из факторов составления акта, срыв пломбы, заявитель не оспаривает. Истец прикладывает документы от ООО «СтройМонтажЦентр», которые это доказывают. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО2 заключен Договор энергоснабжения N99906388 на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, пер.Мира, <адрес> пом.1 (л.д.11-29).

ФИО2 является потребителем электрической энергии и собственником помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35), где установлен прибор учета электроэнергии - счетчик Меркурий 202.5, заводской № (л.д.31).

В соответствии с Актом № проверки узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета Меркурий 202.5 № составляют 22317,7 кВт.ч.. При этом сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» при визуальной проверке состояния прибора учета было выявлено отсутствие пломбы энергопринимающей организации (л.д.43). Акт подписан, в том числе представителем собственника ФИО6. Каких-либо замечаний при составлении Акта № представителем собственника не представлено, в Акте отражено, что нарушение устранено. Таким образом, в присутствии представителя собственника был выявлен факт отсутствия пломбы энергопринимающей организации.

При этом довод истца о том, что проверка была проведена с нарушениями, необоснован, так как при проверке присутствовал представитель собственника, в акте указаны адрес объекта и номер прибора учета, номер отсутствующей пломбы «1411744 58*0010456», установленной ранее. Отсутствие в Акте времени его составления, даты предыдущей проверки и номер акта предыдущей проверки, информации о дате установки пломбы, не свидетельствует о незаконности Акта, который содержит все существенные данные, позволяющие определить место, дату и результат проверки.

Довод истца о том, что отсутствуют документы, подтверждающие установку отсутствующей пломбы с указанием ее номера, опровергается представленным истцом Актом допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором отражены установленные на прибор учета Меркурий 202.5 № пломбы, в том числе «1411744 58*0010456» (л.д.52).

Истец просит исключить из доказательств указанный Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте отсутствует подпись абонента. Однако данный Акт подписан от имени собственника энергопринимающего устройства ФИО2, на основании его составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Акт направлен ФИО2 в АО «Мосэнергосбыт» в целях заключения Договора энергоснабжения (л.д.47), что свидетельствует о согласии истца с содержанием направленных ею документов. Довод истца о том, что при пересылке файла, содержащего Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, ею данный файл не просматривался и содержание его ей было неизвестно, суд считает необоснованным, так как Акт содержит сведения о потребителе, показания прибора учета, который находится внутри нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, который оспаривается истцом по тем основаниям, что фактический адрес потребителя элктроэнергии указан не достоверно (не указан номер помещения); не указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета; не указан номер отсутствующих пломб на расчетном приборе учета; не указано на наличие существующих пломб на приборе учета и других элементах системы учета; истцом были даны исчерпывающие возражения по акту.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит сведения об адресе нежилого помещения, номер прибора учета Меркурий 202.5 №, показания прибора учета на момент проверки, ссылка на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, период безучетного потребления (6 месяцев). Акт составлен в присутствии собственника ФИО2, ею получен (л.д.44).

Из акта также следует, что ФИО2 с актом была ознакомлена, подписала его и указала в возражениях, что с ним не согласна, поскольку в акте допуска от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее, помещение не используется.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422 (далее - Правила 422) дано определение безучетного потребления электрической энергии, под которым законодатель понимает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 192 Правил 422 по факту выявленного безучетного потребления энергии сетевой организацией составляется акт.

В связи с изложенным, суд считает, что каких-либо нарушений при проведении проверки работниками ПАО «Россети Московский регион» допущено не было, оспариваемый Акт отражает обстоятельства, выявленные в ходе плановой проверки, в которой принимал участие представитель собственника, представители АО «Мосэнергосбыт» в указанных мероприятиях участия не принимали, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>), АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21.04.2023

Решение не вступило в законную силу