Дело № 2-7453/2022 78RS0014-01-2022-009200-70
19.12.2022 в окончательной форме 22.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖК "НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9" к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец 05.08.2022 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 54 536,71 руб., убытков за составление и подачу судебного приказа 10 000 руб., убытков по оплате государственной пошлины за судебный приказ 918 руб., судебных расходов по взысканию задолженности 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 163,64 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование иска истец указал, что обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, понес расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины. Судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Задолженность не оплачена.
В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 54 536,71 руб. Определением суда от 19.12.2022 производство по делу в данной части прекращено. Истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1 261 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик и его представитель против иска возражали, ссылаясь на завышение расходов и тяжелое материальное положение пенсионера.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги произведена ответчиком 12.07.2022 до подачи иска в суд 05.08.2022 (л.д. 64).
Суд отклоняет доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который имел возможность ранее оплатить задолженность. Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец не доказал злоупотребления ответчиком правом на оплату задолженности.
Ответчик оплату произвел до подачи иска в суд. Истцу при отказе от иска возмещено 70 % оплаченной государственной пошлины. Суд не усматривает оснований для взыскания оставшейся государственной пошлины (30 % от оплаченной в суд) с ответчика.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика той же задолженности (л.д. 74-75).
15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 127 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании заявленных сумм (л.д. 74).
21.04.2022 ответчик подал возражения, на основании которых судебный приказ отменен (л.д. 12, 76).
С целью обращения к мировому судье истец понес расходы на юридические услуги. По договору от 01.12.2021 с ИП ФИО2, дополнительным соглашениям от 12.12.2021, акту приема-передачи от 22.02.2022, сводной ведомости от 28.07.2022 истец оплатил за юридические услуги в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа 10 000 руб. (л.д. 153-161).
Данная сумма является убытками и подлежит возмещению ответчиком. Вместе с тем, суд исходит из того, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности. Применение судом норм процессуального законодательства (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами, допустимо в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, характер судебного приказного производства, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, а также имущественное положение ответчика, который является пенсионером, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 3 000 руб.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины 918 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа. При обращении с иском в суд истец государственную пошлину оплатил отдельно.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом на зачет государственной пошлины после отмены судебного приказа, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Оснований для взыскания данной суммы с ответчика суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату государственной пошлины и юридические услуги в части возмещения убытков.
Поскольку отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 918 руб. (государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа) не связан с действиями ответчика, оплаченная в настоящем деле за данное требование государственная пошлина возмещению не подлежит. Расчет: 918 руб. * 2 163,64 руб. / 65 454,71 руб. = 30,34 руб.
При этом государственная пошлина, оплаченная за требование о возмещении убытков в сумме 10 000 руб. (расходы на юридические услуги при обращении к мировому судье) подлежит возмещению в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку иск по праву признан, снижение удовлетворенной части иска связано с несоразмерностью расходов на представителя. Расчет: 10 000 руб. * 2 163,64 руб. / 65 454,71 руб. = 330,56 руб.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. По мнению суда, заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности. Суд принимает во внимание проведение одного предварительного и одного судебного заседания, то обстоятельство, что требование о взыскании коммунальных расходов не рассматривалось по существу, типовой характер искового заявления, а также имущественное положение ответчика, который является пенсионером. Суд полагает разумным размер расходов 7 000 руб.
Требования истца признаны судом по праву частично. Пропорционально признанным судом требованиям подлежат возмещению судебные расходы истца на представителя: 10 000 руб. (убытки) * 7 000 руб. (разумный размер расходов на представителя по настоящему делу) / 65 454,71 руб. (цена иска) = 1 069 руб. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ЖК "НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЖК "НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9" убытки в форме расходов на юридические услуги при подаче судебного приказа 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова