РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-361/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис МММ5019679319) владельца транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL1.1MT, регистрационный номер H084CT71, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля KIA OPTIMA, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, а также столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф под управлением ФИО4 ФИО16.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5019679319) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО СК СОГЛАСИЕ страховое возмещение в размере 208900 руб. 00 коп. и страховым делом СТ9798593., а также выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение:

- в сумме 19 400 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 50600 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а всего страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО5 составило: 19400 руб.+50600 руб. = 70000 руб., что подтверждается страховым делом АТ9638151.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, и он не является водителем, допущенным по условиям договора ОСАГО и скрылся с места ДТП, а ответчик ФИО1, будучи собственником, допустил ФИО2 к управлению транспортным средством HYUNDAI GETZ GL1.1MT, регистрационный номер H084CT71, без страхования его гражданской ответственности, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 278000 руб.

Возврат (в порядке регресса) страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации ООО СК «Согласие» в сумме 208900 руб. (по страховому делу СТ9798593) + страховая выплата, выплаченная в пользу потерпевшего ФИО8 в общей сумме 70000 руб. (по страховому делу АТ9638151) = 278 900 руб..

Долг до настоящего времени не погашен, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просило суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 ущерб в порядке регресса в сумме 278900 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5 989 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в районе <адрес>-а по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ООО «Техинвестстрой», автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак «Е № региона, принадлежащего ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомобилем модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «№ региона, не выбрал безопасной скорости движения управляемого им транспортного средства и совершил наезд на стоящие: автомобиль модели «Kia Optima» государственный регистрационный знак «№ региона; автомобиль модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № региона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом, итоговым документом которого является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ административной ответственности не предусмотрено. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО СК СОГЛАСИЕ страховое возмещение в размере 208900 руб. 00 коп. по платежному поручению – ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение: - в сумме 19 400 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 50600 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу в том, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, должна быть возложена на ответчиков.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании сумм, выплаченных пострадавшим, срок исковой давности пропущен. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как сторона ответчика настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности, поскольку настоящий иск был зарегистрирован Пролетарским районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ г., направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (следует из штампа на конверте), соответственно предъявляемые требования заявлены за пределами срока исковой давности, в этой связи суд отказывает в иске САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, применив срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также не могут быть возмещены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО20, ФИО1 ФИО22 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 278900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5989 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова