89RS0001-01-2023-000335-32

1 инстанция № 2-697/2023

Судья Н.А. Кузьмина

Апелл. дело № 33-1849/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Тюменским областным судом гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО5, представителя МВД России - ФИО6, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., пояснения истца ФИО5, представителя МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с исками к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, МВД Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду, о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на авиаперелет в размере 15 300 руб. (том 1 л.д. 1-6), указав о том, что 13.10.2022 судьей Салехардского городского суда ЯНАО вынесено решение об отмене постановлений участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Салехарду от 10.04.2021 и от 16.04.2021 в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1.1 КоАП РФ в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием на допущенные должностными лицами ОМВД России по г. Салехарду множественные грубые нарушения порядка составления материала и проведения расследования по данному административному делу. Сотрудник полиции под различными «никами» размещала в социальных сетях сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные о личной жизни и содержание принадлежащих ей документов. Также сотрудники ОМВД России по г. Салехарду длительный период вносили в базу данных недостоверные сведения об истце. До настоящего времени несоответствующие действительности данные не удалены из базы. Фактически административное расследование по делу не производилось, по итогу по одному протоколу об административном правонарушении вынесено два постановления. Ответчик осуществлял незаконное преследование истца в течение 5 лет. Также ФИО7 и ОМВД России по г. Салехарду возбудили в отношении истца уголовное дело, в рамках которого сотрудники полиции, встав на сторону ФИО7, совершали незаконные действия. Решением мирового судьи истец признана невиновной. Ответчики распространяли искаженную информацию об истце, заявляя о ее невменяемости в социальных сетях, из-за чего ей пришлось уволиться с места работы. ФИО7 намеренно подал заявление в ОМВД с целью незаконно привлечь ее к уголовной ответственности, так как истец мешала ему сдавать посуточно квартиру, в которой устроен наркопритон и несовершеннолетние распивают спиртные напитки. Незаконными действиями ответчиков ФИО7 и ОМВД России по г. Салехарду истцу причинен моральный вред. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками ФИО7 и ОМВД России по г. Салехарду о совершении истцом преступления 15.03.2017 путем обливания краской дверей квартиры ФИО7, путем вбрасывания в почтовые ящики по <адрес>, листовок, возложить на ответчиков обязанность дать опровержение данных обстоятельств тем же путем, как были распространены данные сведения. Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскать с ФИО7 за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (том 1 л.д. 29-31).

Определением от 14.02.2023 исковые заявления ФИО5 объединены в одно производство (том 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО5 настаивала на иске, уточнила, что компенсацию морального вреда за незаконные действия сотрудников она просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны. Сотрудниками полиции о проведении проверок она не извещалась, процессуальных документов ей не вручалось, и не направлялось, административный материал не рассмотрен судом, что нарушило ее право на доступ к правосудию.

Представитель Минфина и УФК по ЯНАО ФИО8, при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, где полагал требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а Минфин и УФК ненадлежащими ответчиками (том 1 л.д. 50-55).

Представитель ответчиков - МВД Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 90-93, л.д. 115-119, том 2 л.д. 8). Настаивала на том, что сотрудниками полиции нарушений закона не допущено, все действия осуществлялись в рамках их компетенции и в пределах предоставленных полномочий. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду не распространялись, возникновение убытков не доказано.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО6 просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют, а причинение вреда не доказано. Протокол об административном правонарушении, серии 89 ФЛ № 297742 составлялся в отношении ФИО5 в ее присутствии, она написала, что не согласна с ним, ознакомлена. До этого ей направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2017, где указано, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Понятые подтвердили, что участковым уполномоченным принимались меры для надлежащего составления административного протокола. Протокол составлен после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомлять истца о рассмотрении дела должен был суд в порядке ст. 25.15 КоАП РФ. Дело направлено в суд своевременно, не рассмотрено из-за неявки ФИО5, 08.06.2017 возвращено в связи с невозможностью его рассмотрения. 01.08.2017 протокол снова направлен мировому судье. Вины сотрудников полиции нет в том, что дело не было рассмотрено в пределах срока давности. Довод истца о том, что она была в статусе привлекаемой к ответственности 4 года голословный, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - 2 года. Потом вынесено постановление о прекращении производства за истечением срока давности. Второе постановление вынесено ошибочно и отменено. При этом судом не указано, в чем именно были неправомерные действия - вина сотрудников полиции при составлении протокола отсутствует, обыск не проводился. Само по себе составление протокола не влечет компенсацию вреда. Дело мировым судьей не рассмотрено из-за неявки истца. Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения противоречит материалам дела (том 2 л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за на авиаперелет, и о возмещении морального вреда по незаконному преследованию. При этом полагает, что взысканная сумма компенсации - 30 000 руб. явно занижена (том 2 л.д. 155).

Также истцом представлены возражения на жалобу представителя ответчиков (том 2 л.д. 160-161).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, установленной с Тюменским областным судом, сообщила о том, что в целом удовлетворена взысканной судом суммой компенсации морального вреда по результатам рассмотрения ее иска, предъявленного к МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду. Однако она не согласна с решением, принятым судом по второму ее иску, и с отказом во взыскании расходов на авиаперелет в размере 15 300 руб.

Представитель ответчиков - МВД Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно просила учесть, что ФИО5 ничего не знала о незавершенности административного дела до 18.05.2022, когда в Тюменском областном суде услышала об имеющейся информации и протоколе в ИБД, после чего последовало ее обращение в Салехардский суд с иском. При этом в постановлении от 18.05.2023 по делу № 16-1783/2023 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что у судьи Салехардского городского суда оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имелось. Таким образом, административный протокол составлен законно и обоснованно. Материал повторно направлен в суд 01.08.2017 и обратно не возвращался, срок направления протокола в суд не нарушен. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на является основанием для взыскания компенсации морального вреда и не причинил нравственных страданий ФИО5 так как постановление никуда не направлялось и не предоставлялось. При этом ОМВД России по г. Салехарду было обязано принять окончательное решение по делу, что и было сделано. В этой части выводы суда о незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности вследствие неправомерных действий сотрудников ОМВД России при составлении протокола и вынесении постановлений необоснованные. Жалобу ФИО5 ФИО6 просила оставить без удовлетворения как необоснованную, поскольку никакой обыск в квартире истца не проводился, уголовное или административное дело в отношении нее не возбуждалось. Судебное заседание проводилось по месту жительства истца в г. Салехарде. Невозможность нахождения истца по месту жительства в период рассмотрения судом ее заявления не подтверждена, при том, что жалоба рассмотрена 13.10.2022, а покинула г. Салехард истец только 19.10.2022.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из дела, и установлено судом, в рамках проверки по материалу КУСП № 11 от 01.01.2017, проводимой УУП ОМВД России по г. Салехарду ФИО9, установлено, что около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на площадке второго этажа подъезда №, <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, и желая этого, металлическим ковшом нанесла один удар в теменную область головы последней, тем самым причинила телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области головы, которые согласно заключению эксперта не вызывают расстройства здоровья.

Постановлениями ОМВД России по г. Салехарду от 30.01.2017, в последствии - от 01.04.2017, в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО5 по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а также констатировано о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 135).

19.04.2017 в отношении ФИО5 УУП ОМВД России по г. Салехарду ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, серии 89 ФЛ № 297742, согласно которому последняя около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке второго этажа, подъезда №, <адрес>, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждения и физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, и желая этого, осознавая свое физическое превосходство, металлическим ковшом нанесла один удар в теменную область ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинила согласно заключению эксперта № 01-2017-0071 телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области и физическую боль.

Постановлением УУП ОМВД Росси по г. Салехарду ФИО10 от 10.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

16.04.2021 УУП ОМВД России по г. Салехарду ФИО10 вынесено аналогичное постановление по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которое 24.10.2022 было отменено вышестоящим должностным лицом административного органа в порядке подчиненности.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13.10.2022 (том 1 л.д. 73-74) указанные постановления от 10.04.2021 и от 16.04.2021 по жалобе ФИО5 отменены, дело об административном правонарушении в отношении последней по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом городским судом установлено, что по протоколу об административном правонарушении от 19.04.2017, серии 89 ФЛ № 297742, в отношении ФИО5 вынесено сразу два постановления о прекращении производства по делу, что противоречит требованиям закона. Сведений о проведении сотрудниками полиции административного расследования, которое по фактам нанесения побоев является обязательным в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в представленных материалах не имелось. В постановлениях содержатся категорические выводы о нанесении ФИО5 удара металлическим ковшом по голове ФИО1 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем, оснований для таких выводов у административного органа в случае прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, поскольку это противоречит гарантированному ст. 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности.

Отменяя постановление должностного лица от 10.04.2021 судья Салехардского городского суда ЯНАО исключил содержащиеся в нем выводы о нанесении ФИО5 удара по голове ФИО1 и наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом ссылаясь на информацию, поступившую из ОМВД России по г. Салехарду о безвозвратной утере материалов дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13.10.2022 оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения (том 1 л.д.141-142).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основывался на выводах о допущенных нарушениях сотрудниками полиции, приведенных в решении судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13.10.2022, вступившем в законную силу, а также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца относительно того, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, о том, что копия протокола не была ей вручена, а также о нарушении норм КоАП РФ в связи с не передачей дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу, что повлекло длительное непринятие по нему решения и длительное нахождение истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности. Установив указанные обстоятельства, суд в полной мере учел данные о личности ФИО5, степень влияния выявленных нарушений требований закона на психическое, эмоциональное состояние истца, образ ее жизни, индивидуальные особенности, преклонный возраст, нахождение на пенсии, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указано в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023, на которое ссылается в жалобе представитель ответчиков, и которое вынесено после рассмотрения по существу настоящего спора, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по мотивам, указанным в решении судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13.10.2022, не имелось.

Вместе с тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признал правомерным исключение судьей Салехардского городского суда из обжалуемого постановления от 10.04.2021 установление виновных действий ФИО5, выразившихся в причинении ФИО1 телесных повреждений и физической боли, поскольку установление виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо (п. 13 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 знала о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 19.04.2017, серии 89 ФЛ № 297742, и даже обращалась с заявлением о привлечении к ответственности понятых ФИО2 и ФИО3, которыми впоследствии не подтверждена запись в протоколе об отказе истца от получения его копии и подписи в нем в присутствии двух понятых, о чем указано в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 (КУСП № 2149/308) - том 1 л.д. 130-132.

В названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 указано со слов ФИО5, что она узнала 02.03.2018 в мировом суде из пояснений сотрудника полиции ФИО9 по делу ФИО4 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ года нанесла побои ФИО1, и о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. После этого она в полиции снимала копии материалов, где обнаружила, что понятые ФИО2 и ФИО3 зафиксировали ее отказ от подписи в протоколе, чего фактически не было.

Таким образом, в марте 2018 года протокол об административном правонарушении от 19.04.2017, серии 89 ФЛ № 297742, в отношении ФИО5 находился в полиции, а не у мирового судьи, как об этом указывает представитель ответчиков в апелляционной жалобе, тем более, что допустимые доказательства, подтверждающие факт направления названного протокола мировому судье 01.08.2017 повторно, после того, как он был мировым судьей возвращен в июне 2017 года (том 1 л.д. 148), не представлено.

Сама по себе отметка об этом в электронном журнале ОМВД России по г. Салехарду без документального подтверждения получения мировым судьей указанного протокола таким доказательством не может быть признана. При этом факт вынесения именно УУП ОМВД Росси по г. Салехарду ФИО10, а не мировым судьей, постановлений от 10.04.2021 и 16.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также указывает на то, что протокол от 19.04.2017, серии 89 ФЛ № 297742 в отношении ФИО5 мировому судье 01.08.2017 не направлялся.

Таким образом, выявленные судом нарушения, допущенные сотрудниками полиции, как при составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления об этом истца, при том, что само по себе направление истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2017 (том 1 л.д. 136) не заменяет названной процедуры, предусмотренной в КоАП РФ, без вручения его копии истцу, не направление повторно протокола мировому судье для принятия по нему решения после его возврата в июне 2017 года, вынесение спустя 4 года со дня его составления двух постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с указанием в них об установлении виновных действий ФИО5, выразившихся в причинении ФИО1 телесных повреждений и физической боли, явились достаточным основанием для вынесения судом решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5, которая безусловно испытывала отрицательные эмоции и переживания, связанные с обвинением в совершении административного правонарушения, вынуждена была неоднократно обращаться за защитой своих прав в связи с допущенными сотрудниками полиции процессуальными нарушениями в полицию и в суд.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО5, законность действий сотрудников полиции по размещению сведений о составлении протокола об административном правонарушении, серии 89 ФЛ № 297742 от 19.04.2017, в базах данных ИБД-Р, ИБД-Ф, СООП проверялась судом в рамках административного дела № 2а-1886/2022 по административному иску ФИО5 Однако нарушений в указанной части не выявлено, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 (том 1 л.д.143-147), с которым 13.03.2023 согласилась судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа (том 2 л.д. 9-13), административный иск ФИО5 к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату проезда к месту рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и обратно, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в ноябре 2022 года у истца имелось в г. Салехарде жилое помещение, где она зарегистрирована по месту жительства (том 2 л.д. 17, 18-19), а доказательств ее перемещения на самолете 12.10.2022 по маршруту «Тюмень-Салехард» и 19.10.2022 по маршруту «Салехард-Тюмень» исключительно по причине рассмотрения Салехардским городским судом ее жалобы на постановления по делу об административном правонарушении не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на авиаперелет в размере 15 300 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО7 (том 2 л.д. 45) мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту распространения ею в период с 15.03.2017 по 16.03.2017 заведомо ложных сведений о ФИО7 в г. Салехарде, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 13.07.2017 названное уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления, по причине неявки потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 в судебное заседание без уважительных причин (том 2 л.д. 20-21).

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 13.07.2017 в отношении ФИО5 было отказано.

Далее, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 06.06.2018 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1069/2018 в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и судебных расходов, отказано (том 1 л.д. 194-197).

При вынесении указанного решения судом учтено, что обращение ФИО7 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее прекращение уголовного преследования в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика ФИО7 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ФИО7 конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ФИО7 не имелось.

Оснований для иных выводов по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО7 в пользу истца в связи с его обращением в суд в порядке частного обвинения у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, ГПК РФ.

Также у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 500 000 руб., поскольку в указанном случае уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО5 осуществлялось частным обвинителем ФИО7, а не правоохранительным органом.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.п. 1, 5, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам по себе факт обращения ответчика ФИО7 в суд в порядке частного обвинения не подтверждает виновное причинение морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 07.02.2018 (том 2 л.д. 22-23) на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого ФИО5 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство путем обращения в полицию с заявлением, содержащим обвинения ее в облитии двери ФИО7 краской, и в распространении в подъезде среди жильцов листовок с ложной информацией, материалы направлены начальнику ОМВД России по г. Салехарду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ (том 2 л.д. 47, 49), однако 04.06.2018 ст. УУП ОМВД России по г. Салехарду в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано (том 2 л.д. 64-65).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку умысла вводить в заблуждение сотрудников полиции он не имел, обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении ФИО5, так как полагал, что она совершила в отношении него противоправные действия.

В ходе дополнительной проверки сотрудниками полиции также были истребованы копии материалов уголовного дела № 1-2-31/2017 - листовка, почерковедческая экспертиза листовки, протокол судебного заседания. Согласно заключению эксперта № 136 от 26.05.2017 (том 2 л.д. 50-58), рукописный буквенно-цифровой текст (лист 1) обращения, начинающегося со слов: «Уважаемые соседи» и заканчивающийся словами и цифрами: «конт. тел. №» выполнен ФИО5

Опрошенный ФИО7 (том 2 л.д. 62) пояснил, что 15.03.2017 ему краской облили дверь квартиры, чем причинен незначительный материальный ущерб. ФИО7 понял, что данные действия в отношении него предприняла ФИО5, так как у них сложились личные неприязненные отношения.

Таким образом, заявление, поданное ФИО7 мировому судье о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, было направлено на защиту его собственных прав путем обращения в соответствующий орган - суд для проведения судебного разбирательства по делу, а сам по себе факт обращения в суд с заявлением, в котором ФИО7 приведены сведения в отношении ФИО5, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация им конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан принять заявление, провести разбирательство.

При указанных обстоятельствах, поскольку прямой умысел на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5 у ФИО7 при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, отсутствовал, ввиду того, что обращение с таким заявлением было обусловлено намерением защитить его права и охраняемые законом интересы вследствие повреждения двери его квартиры краской, а факт написания листовок ФИО5 подтвержден заключением эксперта, оснований для квалификации указанных действий ФИО7 как направленных на причинение вреда и осуществление незаконного уголовного преследования в отношении истца, у суда не имелось, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сотрудниками полиции информации в отношении истца, не соответствующей действительности, а также ответчиком ФИО7 в иной форме, в материалах дела не представлено.

Факты распространения ложной информации в отношении ФИО5 сотрудником полиции ФИО9, который пришел к истцу домой, снимал обстановку квартиры на телефон, являлся инициатором возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО7, проверялись следователем следственного отдела по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО и своего подтверждения не нашли, о чем 29.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ (том 1 л.д. 124-129).

Приложенный к иску скриншот страницы из сети «Интернет» (том1 1 л.д. 13), не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5

Таким образом, все доводы и возражения сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: