Судья Вахомская Л.С. Дело №33-13092/2023
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода
Дело № 2-3582/2022
УИД: 52RS0005-01-2022-001284-16
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 23.01.2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО7 – представителя ФИО2, объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО10, заключение прокурора ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд:
-признать сведения, распространенные в период январь-февраль 2021 года в устной форме ФИО2 среди сотрудников ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника N° 22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» о том, что, ФИО1 «мошенница и воровка», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;
- обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО1 путем направления руководству ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» соответствующего письменного обращения;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 506000 рублей.
Свои требования истица мотивировала следующим.
ФИО1 находится в трудовых отношениях с ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», в Педиатрическом отделении N° 2, расположенном по адресу: 603163[адрес] должности старшая медицинская сестра [дата]. В декабре 2020 года в педиатрическое отделение [номер] перевели из другого отделения ([адрес]) ФИО2 - специалиста по охране труда, с которой у истицы стал развиваться конфликт в сфере, не связанной с исполнением сторонами своих должностных обязанностей. Впоследствии ответчица распространила среди сотрудников лечебного учреждения сведения о том, что, ФИО1 «мошенница и воровка», что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.
При изложенных обстоятельствах, ФИО9 просит суд применить к ответчику в качестве формы гражданско - правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила.
В судебном заседании ФИО11- представитель ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 23.01.2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт [номер]), сведения, распространенные в устной форме в период с января по февраль 2021 года ФИО2 (паспорт [номер]) среди сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района города Нижнего Новгорода» о том, что ФИО1 «мошенница и воровка».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указала, что принятые судом свидетельские показания вызывают сомнения в объективности, поскольку ФИО12, ФИО13, ФИО14 находятся в дружеских отношениях и прямом подчинении у ФИО1 Судом не принята во внимание ее позиция о том, что она не употребляла в адрес истца фраз «воровка» и «мошенница», данные выражения могут быть домыслами и умозаключениями свидетелей. Между тем ответчиком представлены доказательства, что истица имеет задолженность перед ФИО2 в размере 10 000 рублей, которые не были ей возвращены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО7 – представителя ФИО2, объяснения ФИО1, и ее представителя адвоката ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, приходит к следующему.
Разрешая требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением ФИО2 сведений не соответствующих действительности, суд нашел их обоснованными, поскольку факты распространения порочных сведений нашли свое подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Согласно положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказывает факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления).
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
С [дата] ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», в Педиатрическом отделении N° 2, расположенном по адресу: [адрес] должности старшая медицинская сестра.
Ответчик ФИО15 также работала в данном учреждении в должности специалиста по охране труда.
Установлено, что в период с января по февраль 2021 года ФИО15 при беседе с сотрудниками ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района города Нижнего Новгорода» называла истицу воровкой и мошенницей.
С учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения ответчика, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также о том, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.
Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016)).
Устанавливая факт распространения сведений ответчицей в отношении истицы, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, дав им правовую оценку.
Так показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что она работает в поликлинике № 22 в должности оператора, знает, что у сторон был конфликт. ФИО2 вызывала свидетеля на беседу в январе 2021 года в конференцзал и сообщила о том, что ФИО16, воровка и мошенница. При этом говорила, что истица всех обманывает и чтобы с ней по телефону не общались и никак с ней не связывались.
Показаниями свидетеля ФИО13 также установлено, что она работает с 2017 года в поликлинике, в январе 2021 год ФИО2 попросила зайти в актовый зал вместе с другим сотрудником ФИО17 и сообщила им о том, что ФИО1 мошенница, аферистка и воровка, чтобы не отвечали на ее телефонные звонки, чтобы не состояли с ней в социальной сети.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в регистратуре поликлиники с 2019 года, ФИО2 приходила в январе 2021 года в регистратуру и сообщила, чтобы она не общались с ФИО1, поскольку она воровка и мошенница.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован статьями 176, 177, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Данные требования закона судом соблюдены, подписки у свидетелей отобраны (Т.1,л.д.70, Т.2,л.д.1).
Таким образом, указанными свидетельскими показаниями установлен факт распространения оспариваемых истицей сведений, носящий порочащий характер. Кроме того, допрошенные свидетели сами явились источниками своей осведомленности.
Ссылка заявителя в жалобе на тот факт, что в судебное заседание не явились свидетели ФИО18, ФИО19, которые могли опровергнуть показания допрошенных свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку на ответчика, заявившего ходатайство о вызове данного свидетеля, была возложена обязанность по обеспечению данного свидетеля в судебное заседание. Однако в суды двух инстанций данные лица не явились и не дали иные показания.
Довод жалобы о том, что ФИО2 о том, что она не применяла указанных истцом выражений при разговоре с сотрудниками поликлиники, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылалась на факт наличия долговых обязательств истца перед ответчиком, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суды двух инстанций не представлено. При подтверждении долговых обязательств у ФИО2 есть право обращения в суд в установленном законом порядке о взыскании денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил способ доведения ответчиком опровергаемых сведений до третьих лиц, наличие в ее словах негативной информации о личности истицы, распространенные сведения являются негативными, порочащими ее честь и достоинство и не соответствуют действительности.
Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Опровергаемые сведения по своему содержанию носит порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего закона, совершении истцом общественно опасного деяния, указанные сведения по смыслу 152 ГК РФ умаляют честь и достоинство ФИО1
При этом ответчиком не представлено суду судебного постановления, из которого бы усматривалось, что истец привлекалась к уголовной либо административной ответственности за хищение либо осуждена судом, что свидетельствует о том, что достоверность указанных высказываний последним не доказана.
Следовательно, обжалуемы сведения, распространенные ответчиком в отношении истицы «воровка и мошенница» не носят оценочный характер, а являются утверждениями о совершении истицей уголовно наказуемого деяния, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения являются предметом судебной защиты.
В данной связи требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные в устной форме в период с января по февраль 2021 года ФИО2 среди сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района города Нижнего Новгорода» о том, что ФИО1 «мошенница и воровка» подлежат удовлетворению.
Обоснованно судом взыскан моральный вред, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей определен с учетом перечисленных в статьях 150, 151 ГК РФ обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, судом учтены требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ФИО2 с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Поскольку бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а доказательств ФИО2 представлено не было, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Сивохина И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.