Дело № 2-2491/2025
64RS0046-01-2025-002891-45
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при секретаре Ивановой Е.Ю.
с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,
представителя СРОО ЗПП «Твое право» ФИО1,
представителя ООО «Мальва» ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИгО.вой О.Н. - ФИО3,
по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мальва» о компенсации морального вреда,
установил:
Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мальва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что 20 мая 2025 г. к ним обратилась ФИО4 с заявлением, указав, что 06 марта 2025 года примерно в 10.00 часов она зала в аптеку сети «Вита», расположенную недалеко от ее дома по адресу: <адрес>, пом. 2, где совершила покупку на сумму 1313 руб. Выходя из аптеки, ФИО4 поскользнулась на крыльце, на ступеньке, на которой не было антискользящей накладки, и упала. В результате падения у истца диагностирован <данные изъяты>. Процесс выздоровления был длительным с 06 марта 2025 года по 12 мая 2025 года, болезненным, в течение всего времени лечения ФИО4 испытывала физическую боль, неудобства, не могла себя обслуживать. Болезненные ощущения остались до сих пор. ФИО4 не может жить активной жизнью, вынуждена ограничивать физические нагрузки. Последствия падения проявляются до сих пор. Полагая о нарушении своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Твое право» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, ссылаясь на то, что при получении услуги у ответчика истцом была получена травма просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мальва» ФИО2, полагая, что истцом не доказана степень причиненного вреда, получение травмы непосредственно в ООО «Мальва», а также степень морального вреда, просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что представленные стороной истца фотоматериалы не имеют отношения к делу с учетом пояснений опрошенного фармацевта и других материалов, которыми подтверждается факт того, что уборка проводится ежедневно, наледи утром не было. Кроме того, каких-либо жалоб ни от самой ФИО4, ни от ее родственников на протяжении длительного времени в ООО «Мальва» не поступало, о случившемся инциденте стало известно только в связи с обращением ФИО4 в суд. Одновременно пояснила, что в соответствии с условиями договора ответственность за уборку, в том числе лестницы, несет ООО «Мальва», ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях установления степени причиненного вреда, ООО «Мальва» не желает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснила, что ее доверителем и ООО «Мальва» заключен договор, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлено нежилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 41).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 81,4 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, находится в собственности ИгО.вой О.Н. и ФИО5
На основании договора аренды № нежилого помещения от 27 июля 2023 года данное нежилое помещение было передано в аренду ООО «Мальва» (ранее - ООО «Магнолия»).
Исходя из п. 2.3.2 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, в своей деятельности соблюдать требования противопожарной безопасности.
В силу п. 2.3.4 арендатор также обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала, что 06 марта 2025 года примерно в 10.00 часов она зашла в аптеку сети «Вита», расположенную неподалеку от ее дома, по адресу: <адрес>, где совершила покупку на сумму 1313 руб. При выходе из аптеки ФИО4 поскользнулась на крыльце на ступеньке, на которой отсутствовала антискользящая накладка, и упала.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 пояснила, что 06 марта 2025 года примерно в 10.00 часов она со своей снохой пошли в аптеку. Ее сноха осталась снаружи, а она поднялась по узкой лестнице. В аптеке ФИО4 совершила покупку. Выйдя из аптеки, она начала спускаться по ступенькам широкой лестницы, и на третьей подвернула ногу под себя, поскользнулась и на ноге съехала вниз. С учетом имеющегося у нее заболевания она ходит аккуратно, спускаясь, держалась за перила. Но на улице шел снег, ступеньки были запорошены, ничего не было видно. Она почувствовала боль, вместе с тем понадеявшись, что все обойдется, не допуская возможность перелома, вместе со снохой пошла домой. К вечеру нога опухла, поэтому по приходу сына в 20.00 часов они поехали с ним в травмпункт, где ей сделали рентген и диагностировали перелом, после чего наложили гипс, указав на необходимость обращения в травмпункт по месту жительства. 11 марта 2025 года на пошла на прием, где ее пригласили 07 апреля 2025 года. Гипс 07 апреля 2025 года разрезали и сделали рентген, сообщили, что все хорошо срастается. В дальнейшем на протяжении 10 дней она посещала физиопроцедуры. После полученной травмы в аптеку по данному факту она не обращалась. Ей по-прежнему тяжело ходить, при больших нагрузках нога опухает, ей тяжело подниматься в гору, нога становится багровой, ей больно, но терпимо. Первые два месяца она была лишена возможности самостоятельно делать гигиенические процедуры, мучилась по ночам, не могла уснуть, поскольку не знала, как и куда положить ногу. До получения данной травмы других травм у нее никогда не было.
Данные доводы истца, кроме ее пояснений, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, подтверждаются также представленными истцом фотографиями, из которых усматривается, что на одной из ступенек не было антискользящего покрытия.
Кроме того, допрошенная ФИО также подтвердила, что металлической плиточки на одной из ступенек не было, на улице было скользко, спускаясь по лестнице ФИО4 поскользнулась на той ступеньке, на которой не было покрытия, подвернула ногу и скатилась вниз, после чего они потихоньку дошли до дома. То обстоятельство, что они сразу не обратились за медицинской помощью, обусловлено тем фактом, что они не допускали возможность перелома.
Более того, согласно ответу Саратовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным М2 Саратов Юго-Восток 05-06 марта 2025 года наблюдался повышенный температурный режим, при котором в ночные часы температура воздуха была слабоотрицательная, в дневные - положительная. Вследствие этого происходило уплотнение, таяние снежного покрова, уменьшение его высоты несмотря на выпадающие осадки в виде снега и мокрого снега.
Накануне запрашиваемого период в течение суток 04 марта 2025 года наблюдались продолжительные осадки в виде мокрого снега, снега с дождем, в виде дождя. Количество осадков 2,2 мм.
05 марта 2025 года осадки в виде мокрого снега выпадали в периоды времени с 05.55 до 07.40 часов, с 10.40 часов до 11.10 часов и виде дождя выпадали в период с 11.20 часов до 12.20 часов. Количество осадков 0,9 мм.
06 марта 2025 года осадки в виде мокрого снега наблюдались в период времени с 07.30 часов до 10.20 часов. Количество осадков 1,8 мм. В период с 12.10 часов до 15.51 часов наблюдалось усиление ветра до 16 м/с.
Вопреки доводам ответчика, факт проведения сотрудниками аптеки ежедневной уборки), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части входной группы и предотвращения образования наледи, а пояснения истца о времени и месте ее падения подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые соотносятся друг с другом и не противоречат пояснениям истца.
Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения травмы истцу в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что истец обратилась за медицинской помощью только вечером, по мнению суда, обусловлено ожиданием человека на излечение организма после причиненной травмы в домашних условиях, и само по себе, не может лишать истца права на компенсацию причиненного вреда, при условии установленных в ходе рассмотрения дела времени и месте причинения такого вреда.
Поскольку безусловных доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда надлежит в соответствии с положениями действующего законодательства возложить на ответчика ООО «Мальва», который в соответствии с условиями договора аренды был обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, а также своевременно производить текущий и косметический ремонт.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на физические и нравственные страдания, вызванные получением травмы, на беспокоящие ее боли, а также то обстоятельство, что истец продолжает испытывать боль, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, длительное время истец находилась в гипсе.
Из материалов дела усматривается, что в результате падения у ФИО4 диагностирован закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с незначительным смещением отломков.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с 06 марта 2025 года по 12 мая 2025 года.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, вместе с тем таких ходатайств от сторон не поступило.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные обстоятельства, в том числе то, что ФИО4 была лишена возможности вести привычный образ жизни, что безусловно повлекло нравственные страдания для истца, и с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, возраста истца, ее состояния здоровья, характера полученных травм, длительности лечения, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, учитывая, что факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50000 руб., из которых 25000 руб. подлежит взысканию в пользу СРОО ЗПП «Твое право», правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мальва» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальва» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф - 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальва» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» ИНН <***> ОГРН <***> штраф - 25000 руб.
Остальные требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальва» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину - 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 25 сентября 2025 года в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья подпись