Дело №2-3402/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004540-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 04.02.2022 между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 21.01.2022. 14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС автомобиля и расходов на оплату услуг эвакуатора. Ответчик указанный случай признал страховым и 01.03.2022 произведена выплата величины УТС автомобиля в размере 49700 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, а также выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Поскольку направление на ремонт выдано без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец 23.03.2022 обратился к ответчику с претензией, просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.05.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с данным решением, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано и выплачено в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований) страховое возмещение в размере 302400 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 648 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 04.02.2022 между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 21.01.2022.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС автомобиля и расходов на оплату услуг эвакуатора. Ответчик указанный случай признал страховым и 01.03.2022 произведена выплата величины УТС автомобиля в размере 49700 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, а также выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Поскольку направление на ремонт выдано без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец 23.03.2022 обратился к ответчику с претензией, просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.05.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.
Суд считает, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которая расположена по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>. Таким образом, кратчайший маршрут от места жительства потерпевшего до СТОА по дорогам общего пользования составляет 83 км, а кратчайший маршрут от места ДТП до СТОА – 79 км. При этом страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта.
Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места дорожно-транспортного происшествия на расстоянии более 50 километров, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой методике без учета износа составляет 302400 рублей.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. В ходе разрешения настоящего спора установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 648 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6224 рублей ((302400 – 200000) х 1 % + 5200), а также почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21574 рубля (6224 + 350 + 15 000).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН<***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 302400 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21574 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 15.12.2022.