Решение по делу № 2-220/2023 от 11.08.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

36RS0015-01-2023-000231-54

2-220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

11 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца ФИО3 и его представителя, адвоката Власова К.Г.,

ответчика ФИО4 и его представителей, адвокатов Ефановой О.С. и Зайченко А.П.,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 в Грибановский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что в 2014 году в г. Москва его мать ФИО1 за счет собственных денежных средств приобрела автомобиль марки BMB520d, государственный регистрационный знак №, и разрешила пользоваться этим автомобилем ему и его супруге ФИО6

В период с 2015 года по 12.10.2021 он отбывал наказание в местах лишения свободы, все это время автомобилем пользовалась ФИО6

Летом 2022 года ему стало известно о том, что ФИО6 13.04.2016 продала автомобиль ответчику ФИО4 В договоре купли-продажи от 13.04.2016 проставлена подпись ФИО1 как продавца. При этом ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не подписывала и не знала о его существовании. Все время она полагала, что ФИО6 продолжает пользоваться автомобилем как супруга ее сына.

Узнав о факте купли-продажи, 15.06.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области с заявлением о мошеннических действиях. По данному заявлению 07.07.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Указанный выше автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 против ее воли. Продавать автомобиль она не намеревалась. После заключения договора купли-продажи полученные денежные средства ФИО1 переданы не были.

ФИО6, действуя вопреки воле собственника имущества, без его ведома и согласия, заключила с ответчиком договор купли-продажи, в результате чего было незаконно отчуждено имущество собственника.

Собственник автомобиля ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является ее единственным наследником, поэтому недействительной сделкой нарушены его права и законные интересы. Автомобиль должен быть включен в состав наследственного имущества и перейти в собственность ФИО3 в порядке наследования.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля BMB520d, государственный регистрационный знак № от 13.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества, истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество в виде автомобиля, включить автомобиль в состав наследственного имущества, признать за истцом право собственности на автомобиль в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.06.2023, вынесенным в протокольной форме, с согласия сторон в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО5, которая 17.09.2021 приобрела у ФИО4 автомобиль BMB520d на основании договора купли-продажи.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Суду показал, что состоял в браке с ФИО6 с 07.09.2012 по 07.11.2022. В период с 15.04.2015 по 12.10.2021 он находился в местах лишения свободы. Когда освободился, приехал к матери ФИО1 на <адрес>, и спросил, где находится автомобиль БМВ. Мать ответила, что в 2015 году на хуторе был сильный пожар, и под предлогом защиты автомобиля от возможного возгорания ФИО6 забрала его в <адрес>, автомобиль находится в ее пользовании. Через несколько дней после этого ФИО6 возвратилась с о. Кипр, где она отдыхала, и приехала на <адрес> по месту проживания его матери. Он встретился с супругой, и ФИО6 сообщила, что машину она продала и на эти деньги купила квартиру в <адрес> для своей матери ФИО2. После этого его мать ФИО1 обратилась в полицию – сначала с заявлением о розыске автомобиля, а потом с заявлением о хищении. О том, что автомобиль продан в 2016 году, мать не знала, договор купли-продажи не подписывала и не знала о его существовании. Доказательством того, что автомобиль был продан без учета волеизъявления матери, является ее обращение в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, он является ее единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство и получил свидетельство на право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Автомобиль БМВ также подлежал включению в наследственную массу. Этот автомобиль не являлся общим имуществом супругов, он был приобретен его матерью, которая являлась главой КФХ, имела денежные средства от деятельности КФХ и к тому же продала свой автомобиль Тойота Камри.

Представитель истца ФИО3, адвокат Власов К.Г., действующий на основании удостоверения № 3122 от 09.06.2021 и ордера № 006831 от 05.06.2023 (т. 1, л.д. 80), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Считает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку в 2016 году ФИО6 осуществила продажу автомобиля, принадлежавшего ФИО1, не имея на то доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на ее продажу, то есть вопреки воле собственника автомобиля. ФИО1 при совершении сделки не присутствовала и своей воли на ее совершение не выражала. Это подтверждается тем, что в 2021 году ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, так как не располагала сведениями о месте его нахождения и не знала о том, что он продан, а когда узнала о факте купли-продажи, 15.06.2022 обратилась в ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области с заявлением о хищении. 07.07.2022 по данному заявлению СО ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Предварительное следствие по делу не завершено, продолжается до настоящего времени, периодически производство по делу приостанавливается, потом возобновляется снова, окончательное решение по делу не принято, обвинение никому не предъявлено. Несмотря на это, ФИО3 принял решение обратиться в суд с настоящим иском, поскольку препятствий для его рассмотрения нет.

Считает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, так как не убедился в том, имеются ли у ФИО6 полномочия на продажу автомобиля от имени ФИО1, то есть не убедился в наличии волеизъявления собственника, хотя обязан был это выяснить при подписании договора купли-продажи.

Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела фигурируют два договора купли-продажи автомобиля одного содержания, написанные разным почерком и с разными подписями. Так, имеется копия договора купли-продажи, который ФИО4 предоставил в органы МРЭО для регистрации автомобиля на свое имя, и на основании которого была проведена регистрация, но, как он заявил в ходе допроса в рамках уголовного дела и подтвердил в судебном заседании, этот договор им подписан не был. Так как на основании именно этого договора было произведено отчуждение имущества ФИО1, это еще одно основание для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, так как этот договор не был подписан сторонами.

В рамках расследования уголовного дела был предоставлен еще один оригинал договора купли-продажи автомобиля, который, со слов ФИО4, лично им подписан. Установить, кем в этом договоре была выполнена подпись от имени ФИО1, в ходе предварительного расследования не представилось возможным в виду смерти ФИО1 и отсутствием свободных образцов ее почерка, что препятствует проведению почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела.

Помимо искового требования о признании договора недействительным, требование об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения считает обоснованным, так как ФИО4 приобретенный автомобиль в дальнейшем был перепродан своей бывшей супруге ФИО5, о чем стало известно после того, как автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Произошло это в ноябре 2022 года, при этом новый собственник ФИО5 не проявляла интереса к автомобилю, не принимала мер к установлению его местонахождения, попыток вернуть автомобиль себе во владение не предпринимала, что указывает на фиктивность договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5

ФИО3 является единственным наследником умершей ФИО1, он вступил в наследство на часть наследственного имущества. Спорный автомобиль также подлежит включению в наследственную массу.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и показал суду, что 2016 году вместе с сыновьями решил приобрести автомобиль марки «БМВ», обратился к своим знакомым, которые занимаются продажей автомобилей, и они посоветовали посмотреть автомобиль БМВ в <адрес>. Они с сыновьями поехали, посмотрели автомобиль, он был в хорошем состоянии, цена их устроила. Как выяснилось, собственником автомобиля являлась ФИО1 Ее интересы при продаже представляла ФИО6, которая сказала, что собственник автомобиля женщина в возрасте, проживает не в городе, и не может присутствовать при подписании договора. Также она сказала, что ее (ФИО6) муж находится под следствием и срочно нужны деньги на адвокатов. Он (ФИО4) настоял на том, чтобы договор подписала именно собственник. Они договорились, что ФИО6 составит текст договора купли-продажи, собственник его подпишет, поставит подпись в ПТС и тогда он приедет на заключение сделки. Спустя некоторое время ФИО6 позвонила и сказала, что договор купли-продажи изготовлен, подписан собственником, и что можно приезжать за автомобилем.

Примерно через неделю он приехал за автомобилем в <адрес>, подписал договор купли-продажи, который уже был подписан собственником. В принадлежности автомобиля ФИО1 он не сомневался, так как в паспорте транспортного средства стояла ее подпись. Подписав договор, один экземпляр он взял себе, а второй остался у ФИО6 По договоренности между ними, собственник оставил себе прежние «красивые» номерные знаки.

Когда он в Тамбовской области приехал в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет и предоставил договор купли-продажи, сотрудник ГИБДД, осуществлявший регистрацию, посоветовал оставить у себя оригинал договора, так как в МРЭО договор будет уничтожен по истечении 5 лет. По его просьбе кто-то переписал договор и поставил подпись за ФИО1, а он расписался от своего имени. Когда было возбуждено уголовное дело, в полицию он передал оригинал действительного договора, который подписала собственник ФИО1

Деньги за автомобиль в сумме 1800000 рублей он передал ФИО6, у него имеется об этом расписка, составленная ФИО6 В договоре купли-продажи собственником ФИО1 была указана сумма в размере 200000 рублей. ФИО6 объяснила это целью избежать уплаты налогов. Он против этого не возражал, но потребовал расписку с указанием реальной продажной цены.

Раньше с ФИО6 он знаком не был, родственником она ему не является. Он добросовестно возмездно приобрел автомобиль, зарегистрировал право собственности на свое имя, ежегодно платил транспортный налог с момента приобретения автомобиля до продажи его ФИО5

В 2021 году ФИО5 потребовался автомобиль для того, чтобы возить младшую дочь в школу и на различные дополнительные занятия, поэтому он продал автомобиль ей.

20.08.2022 он попросил автомобиль у ФИО5 съездить по своим делам, но в Тамбовской области его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль как находящийся в розыске. После этого он узнал о том, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля.

Уверен, что ФИО1 знала о продаже автомобиля, так как лично подписала договор купли-продажи, поставила свою подпись в ПТС, от своего имени подала в ГИБДД заявление об оставлении «красивых» номеров, после продажи автомобиля не платила транспортный налог. На протяжении 6 лет, будучи собственником автомобиля, по факту пропажи она не обращалась в полицию, а обратилась только после того, как ФИО3 возвратился из мест лишения свободы и решил возвратить себе проданный дорогостоящий автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Ефанова О.С., действующая на основании удостоверения № 3263 от 02.11.2018 и ордера № 14154 от 15.05.2023, т. 1, л.д. 25, исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорного транспортного средства. На основании договора купли-продажи от 17.09.2021 автомобиль продан ФИО5, что подтверждается также свидетельством о регистрации № от 25.12.2021 и паспортом №.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если иск об истребовании имущества предъявлен к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, иск не может быть удовлетворен, т. 1, л.д. 38.

Считает, что доказательств недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4, не имеется. ФИО4 предоставил суду оригинал договора купли-продажи, в котором имеется подпись собственника ТС ФИО1 Единственным доказательством со стороны истца явилось бы заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что от имени ФИО1 подпись в договоре выполнена другим лицом, но истец от проведения такой экспертизы в суде при рассмотрении гражданского дела отказался, ходатайства о проведении такой экспертизы не заявил, сославшись, в том числе, на отсутствие свободных образцов почерка, хотя ФИО1 работала библиотекарем в <адрес> и наверняка можно было найти ее записи.

Стороной истца в суд не представлено ни одного документа, ни одного доказательства того, что ФИО1 не знала о продаже ТС. Наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, к таким доказательствам не относится, поскольку с 2021 года до в настоящего времени идет расследование, обвинение никому не предъявлено, окончательное решение по делу органом следствия не принято.

Просит применить срок исковой давности к требованиям о недействительности сделки, так как считает, что срок оспаривания сделки, заключенной в 2016 году, истек. Суду предоставлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, т. 1, л.д. 236.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Зайченко А.П., действующего на основании удостоверения № 66 от 18.10.2002 и ордера № 57 от 09.08.2023, т. 1, л.д. 209, в судебном заседании считает заявленные исковые требования необоснованными, заявление о применении срока исковой давности поддержал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку является добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, в настоящее время автомобиль у нее отсутствует, изъят сотрудниками полиции, и требования искового заявления об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не правомерны и не обоснованы. Показала суду, что хотя брак с ФИО4 расторгнут, между ними остались хорошие отношения, у них трое общих детей, старшие сыновья совершеннолетние, младшая дочь несовершеннолетняя. ФИО4 поддерживает с детьми тесные родственные отношения. Ей известно, что в 2016 году ФИО4 искал автомобиль БМВ. Кто-то из знакомых сообщил ему, что можно посмотреть автомобиль такой марки в <адрес>. Он заехал за сыновьями, и они вместе поехали смотреть автомобиль. Автомобиль им понравился, цена устроила. Подробности она не знает, так как в это время находилась с дочкой в санатории.

В конце 2021 года она выкупила у ФИО4 этот автомобиль, так как нужно было возить дочь в школу, на дополнительные занятия. Автомобилем она постоянно и открыто пользовалась, уплачивала транспортный налог. В 2022 году ФИО4 попросил у нее автомобиль куда-то съездить, автомобиль у него изъяли сотрудники полиции как вещественное доказательство по уголовному делу. Тогда она узнала, что автомобиль находится в розыске. Вопреки доводам представителя истца, она предпринимала меры для установления местонахождения автомобиля, до сих пор ведет переписку с ОМВД России по Тамбовской и Волгоградской областей, с прокуратурой Волгоградской области, обжаловала действия сотрудников полиции по изъятию автомобиля, так как считает изъятие незаконным, поскольку она добросовестный собственник, возмездно приобрела автомобиль. Часть переписки приобщила к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считает требования искового заявления надуманными, незаконными и необоснованными. Автомобиль марки «БМВ» они приобретали вместе с ФИО3 в г. Москва в период брака, на совместные денежные средства, оба были внесены в страховой полис, оба автомобилем пользовались. Оформление автомобиля на имя ФИО1 было связано с коррупционной деятельностью ФИО3 У ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, за рулем она не ездила, автомобиль ей не был нужен, находился он у них в <адрес>. Транспортный налог за два автомобиля марки «БМВ» и марки «Лада Приора» оплачивала она лично (ФИО6), при необходимости она может подтвердить это выпиской по банковской карте. На ФИО1 действительно было зарегистрировано КФХ, но оно не приносило прибыли, ФИО1 работала библиотекарем, денег на приобретение такого автомобиля у нее не было.

После того, как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за должностные преступления и находился под арестом в СИЗО, в кругу семьи было принято решение продать этот автомобиль, чтобы оплачивать услуги адвокатов. Средств от деятельности КФХ для этого было недостаточно. Инициатором продажи автомобиля являлся сам ФИО3, который примерно в мае 2015 года передал им с матерью из СИЗО через адвоката записку, в которой содержалось требование продать автомобиль марки «БМВ», а на вырученные деньги нанять адвокатов. Эту записку она сохранила и передала следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

По указанию ФИО3 она перегнала автомобиль в <адрес> именно на ту стоянку, куда указал ФИО3, там у него были знакомые, которые помогли в продаже автомобиля. После объявления о продаже автомобиля нашелся покупатель. Первый раз ФИО4 приехал посмотреть автомобиль и выразил желание его приобрести, но на тот момент договора купли-продажи у нее составлено не было. После того, как она собственноручно составила в двух экземплярах договор купли-продажи автомобиля, и договор подписала ФИО1, она позвонила ФИО4 Тот приехал, подписал договор, который уже был подписан ФИО1, передал ей денежные средства и забрал автомобиль.

Продажную цену, все другие действия они обсуждали вместе с ФИО1 Полученные денежные средства ушли на оплату услуг адвокатов. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела адвокатов у ФИО3 было пять, у нее сохранилось только три соглашения с адвокатами, она также передала их следователю. Расходы были разные, кому-то было оплачено по 50000 рублей, кому-то 500000 рублей, одному из адвокатов за услуги был отдан автомобиль «Лада Приора» посредством оформления договора купли-продажи. С адвокатами все соглашения составляла ее мать ФИО2 от своего имени, так как они опасались возможной конфискации имущества матери ФИО3 и ее имущества как супруги. Именно поэтому, получив денежные средства за автомобиль от ФИО4, она положила их в банке на счет ФИО2 Использовать свой банковский счет она опасалась, так как супруг находился под арестом и ее счета могли быть арестованы. Предположения истца о том, что на эти деньги она купила квартиру для своей матери, надуманы и не соответствуют действительности.

В 2017 году они вместе с ФИО1 заполнили налоговую декларацию, в которой отчитались о продаже автомобиля. ФИО1 лично подписала эту декларацию, но была ли эта декларация предоставлена в налоговую службу, не знает. Цена автомобиля в декларации была указана 200000 рублей, как и в договоре, с целью уйти от уплаты налога.

После освобождения ФИО3 из мест лишения свободы они не смогли найти общий язык, и брак расторгли. Никаких вопросов по поводу автомобиля ни ФИО3, ни ФИО1 ей не задавали, так как знали о продаже и знали с какой целью он был продан, и каким образом потрачены деньги.

С ФИО1 до освобождения ФИО3 из мест лишения свободы у них всегда были хорошие отношения. Считает, что ФИО1 обратилась в отделение полиции с заявлением о пропаже автомобиля только по просьбе сына. Полагает, что ФИО3 таким образом хочет испортить ей жизнь, причинить неприятности.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Михайловского района Волгоградской области ФИО7, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил в пункте 50, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление наличия воли собственника автомобиля на выбытие из его владения спорного транспортного средства.

Сторонам по настоящему делу предмет и бремя доказывания разъяснялось, в том числе письменно. Истцу следует доказать отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, первоначальным собственником спорного автомобиля ВМW 520d (легковой) VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) № № от 12.11.2014.

Следующим собственником автомобиля в ПТС значится ФИО4, дата продажи 23.04.2016 на основании договора купли-продажи, выдано свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 23.04.2016, имеются подписи прежнего и настоящего собственника.

С 17.09.2021 по настоящее время согласно ПТС собственником значится ФИО5, дата продажи 17.09.2021, выдано свидетельство о регистрации № от 25.12.2021, т. 1, л.д. 41.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.04.2016 между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля ВМW 520d (легковой) VIN: №, год выпуска 2014, регистрационный знак №, цена договора указана 200000 рублей, договор подписан сторонами, т. 1, л.д. 83. Как пояснили в судебном заседании ФИО6 и ФИО4, этот договор собственноручно составлен ФИО6 в двух экземплярах, подписан лично ФИО1 и ФИО4

17.09.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 520d (легковой) VIN №, паспорт ТС №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № за 2400000 рублей, т. 1, л.д. 39.

В соответствии со свидетельством о регистрации № от 25.12.2021 и согласно справки МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 06.05.2023 № 3/794, в настоящее время собственником автомобиля ВМW 520d (легковой) VIN: №, паспорт №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, значится ФИО5, т. 1, л.д. 40, 48-49.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес> (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес>, т. 1, л.д. 11).

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенной между его матерью ФИО1 и ФИО4 23.04.2016, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и при этом посягающей на его права и охраняемые законом интересы как наследника.

Мотивирует свои требования тем, что сделка заключена неправомочным лицом ФИО6 без ведома и против воли собственника ФИО1, которая продавать автомобиль не намеревалась, при заключении договора купли-продажи не присутствовала, подписи в договоре не ставила, денежные средства за автомобиль не получила, о заключении договора купли-продажи узнала только в 2022 году, после чего сразу обратилась в правоохранительные органы. В качестве доказательства того, что ФИО1 не знала о заключенном договоре купли-продажи, истец ссылается на наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по Михайловскому району Волгоградской области. Нарушение своих прав и интересов ФИО3 усматривает в том, что после смерти матери ФИО1 он вступил в наследство, но лишен возможности оформить право собственности на спорный автомобиль, который не включен в состав наследственного имущества ввиду того, что незаконно находится во владении других лиц.

По мнению истца, ФИО4 нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку он приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, и при заключении договора обязан был убедиться в волеизъявлении собственника автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2021 ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области с заявлением, в котором просила принять меры к розыску принадлежащих ей автомобилей БМВ и Приора, находящихся в пользовании ее снохи ФИО6, т. 2, л.д. 48.

16.06.2022 ФИО1 вновь обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении указанных автомобилей ФИО6 в период 2015-2016 г.г., т. 2, л.д. 7.

По заявлениям ФИО1 07.07.2022 СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, т. 2, л.д. 2, ФИО1 по делу была признана потерпевшей, т. 2, л.д. 9-10.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу 13.07.2022, ФИО1 показывала, что автомобиль БМВ она купила за 2000000 рублей лично для себя на собственные денежные средства, полученные от деятельности КФХ, главой которого она являлась, при регистрации автомобиля ей был выдан государственный регистрационный знак №. Иногда автомобилем пользовались сын и его жена. Когда в апреле 2015 года сына арестовали, автомобиль находился в пользовании снохи, которой она доверяла и судьбой транспортного средства не интересовалась. Когда сын освободился, к этому времени отношения между ним и ФИО6 испортились. Они поговорили с сыном, почему автомобиль у ФИО6 так долго, и решили обратиться в полицию, так как стало очевидно, что машина похищена. Договор на продажу автомобиля она не подписывала, доверенностей не выдавала. В октябре 2021 года сын позвонил ФИО6, и та сказала, что автомобиль продала, а на вырученные деньги купила квартиру для своей матери, т. 2, л.д. 11-12.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вновь возобновлялось, окончательное решение по делу не принято, уголовное дело до настоящего времени находится в производстве СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, т. 2, л.д. 3.

Вместе с тем, факт обращения ФИО1 в полицию и факт возбуждения уголовного дела по ее заявлению сами по себе не свидетельствуют о незаконности и недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, и также не свидетельствуют о том, что собственник ФИО1 не подписывала договор и не знала о его существовании.

В материалы гражданского дела для обозрения представлен оригинал договора купли-продажи, составленный ФИО6, и подписанный от своего имени собственником автомобиля ФИО1

Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи подписан не ФИО1, а другим лицом, а также того, что автомобиль был отчужден вопреки воле собственника, в судебном заседании не представлено.

В рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза проводилась, следователем в материалы гражданского дела направлена заверенная копия заключения эксперта № 382 от 03.01.2023, изготовленного ЭКО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства, ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным ввиду отсутствия информативной совокупности и достаточного количества образов. Буквенно-цифровые записи в графах договора купли-продажи выполнены ФИО6, т. 2, л.д. 17-28.

Истцу и его представителю разъяснялось право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела, однако истец и его представитель от проведения такой экспертизы отказались, ссылаясь на отсутствие достаточного количества образцов подписей и почерка ФИО1

Также стороной истца не опровергнуты доводы ФИО6 о том, что инициатором продажи автомобиля являлся именно истец ФИО3, который передал своим родственникам письмо из СИЗО о том, что следует продать автомобиль БМВ. По запросу суда копия письма суду не предоставлена, однако истец и его представитель не отрицают, что в материалах уголовного дела такое письмо действительно имеется, и, по заключению почерковедческой экспертизы, написана именно ФИО3 Доводы ФИО3 о том, что записка была написана через два года после продажи автомобиля, голословны и суд считает их не обоснованными.

Тот факт, что для регистрации автомобиля ФИО4 предоставил в МРЭО не оригинал договора купли-продажи автомобиля, а переписанную неустановленным лицом копию, не свидетельствует о недействительности договора. Согласно действовавшего в момент заключения оспариваемого договора Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России № 605 от 07.08.2013, государственный учет транспортных средств не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо перехода права собственности на них и осуществляется только в целях государственного учета транспортных средств.

Доводы истца об указании в договоре не соответствующей действительности стоимости транспортного средства также не свидетельствуют о недействительности сделки. Как пояснила в судебном заседании ФИО6, указание в договоре суммы ниже облагаемой налогом, было сделано ФИО1 с целью уклонения от уплаты налога. В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

О действительной стоимости автомобиля в размере 1800000 рублей свидетельствует расписка, собственноручно написанная ФИО6 и переданная ФИО4, т. 1, л.д. 218.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен, заявление ФИО6 о том, что полученные денежные средства были израсходованы на оплату услуг адвокатов при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3, стороной истца не опровергнуты. Согласно справки об освобождении, ФИО3 был осужден Советским районным судом г. Волгограда по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с 15.04.2015 по 12.10.2021.

В качестве доказательств по настоящему гражданскому делу суд исследовал также предоставленные следователем из материалов уголовного дела протоколы допросов ФИО3, ФИО6, ФИО4, показания которых в ходе предварительного расследования соотносятся с показаниями, данными по настоящему гражданскому делу, а также протоколы допросов ФИО1

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта недействительности договора купли-продажи по заявленным в иске основаниям; суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Исковые требования в части истребования автомобиля из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Во владение ФИО4, а затем ФИО5 автомобиль перешел на основании заключенных договоров купли-продажи.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 17.09.2021 между ФИО4 и ФИО5, истцом не оспаривается. Тот факт, что ФИО5 долго не регистрировала автомобиль после его приобретения (с 17.09.2021 по 25.12.2021), правового значения по делу не имеет и не свидетельствует о фиктивности сделки.

В настоящее время автомобиль во владении ответчиков не находится, изъят 20.08.2022 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову в ходе осмотра места происшествия, т. 1, л.д. 215-216, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, 01.03.2023 следователем ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области, помещен на специализированную стоянку, т. 1, л.д. 54, 214.

Исковые требования о включении спорного автомобиля в состав наследства после смерти ФИО1, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, являются производными от требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, поэтому удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске по основному требованию.

Кроме того, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 13.04.2016. Истец ФИО3 как в протоколе допросов в качестве свидетеля по уголовному делу, так и в судебном заседании по настоящему делу заявил, что в октябре 2021 года ФИО6 сообщила ему о том, что автомобиль БМВ она продала. То есть о сделке купли-продажи и, соответственно, о нарушении своих прав, ему стало известно в октябре 2021 года. С иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной он обратился 16.03.2023 (дата направления заказного письма в почтовое отделение, т. 1, л.д. 17), то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению представителя истца, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты 15.06.2022, когда ФИО1 во второй раз обратилась с заявлением в отдел полиции. Суд не может согласиться с таким мнением, поскольку первоначально ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске автомобилей 20.12.2021, при этом в протоколе допроса сообщила о том, что о продаже автомобиля ФИО6 ей стало известно в октябре 2021 года, т. 2, л.д. 11-130.

Представитель истца ФИО3, Власов К.Г. в судебном заседании показал, что в исковом заявлении просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако исковое заявление и другие материала дела такого ходатайства не содержат, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России, т. 1, л.д. 17.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности заявлено не было, по какой причине процессуальный срок пропущен, суду не сообщено.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: